Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2013 г. N Ф09-8602/12 по делу N А71-6213/2012

Екатеринбург

07 марта 2013 г.

Дело N А71-6213/2012

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Лиходумова С.Н., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2012 по делу N А71-6213/2012 о признании открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - общество "Химстрой", должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 общество "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Химстрой" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

И.о. конкурсного управляющего Закиров И.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделок - решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 10.06.2009 N 419, 420, 421, 422, от 11.06.2009 N 426, от 22.09.2009 N 621, от 16.12.2009 N 761, 763, от 22.12.2009 N 768 о зачете переплаты НДС в уплату задолженности по НДС в отношении должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2012 зачеты, произведенные инспекцией на основании решений от 10.06.2009 N 419, 420, 421, 422, от 11.06.2009 N 426, от 22.09.2009 N 621, от 16.12.2009 N 761, 763, от 22.12.2009 N 768, на общую сумму 35 972 803 руб. 69 коп. признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал инспекцию возвратить в конкурсную массу общества "Химстрой" денежные средства в сумме 35 972 803 руб. 69 коп. и восстановил обязательства общества "Химстрой" по уплате НДС в сумме 35 972 803 руб. 69 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 апелляционная жалоба инспекции на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2012 была возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2013 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 оставлено без изменений, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Уполномоченный орган 20.02.2013 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2012 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что первоначально предпринимал меры по обжалованию определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2012 в порядке апелляционного производства, однако апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции, и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2013 определение суда апелляционной инстанции от 03.12.2012 о возврате апелляционной жалобы было оставлено без изменений. С кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2012 уполномоченный орган мог обратиться только после опубликования в сети Интернет 07.02.2013 постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2013. Данные обстоятельства, а также значимость дела для налогового органа, по мнению заявителя, являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, считает, что оно удовлетворению не подлежит, кассационную жалобу следует возвратить заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение дела о банкротстве включает в себя, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, к которым в частности относится рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

В п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о порядке обжалования в суд кассационной инстанции определений, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора.

Согласно данным разъяснениям правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной инстанции, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.

Таким образом, с учетом норм ст. 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При этом кассационная жалоба должна быть подана с соблюдением требований, установленных ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку десятидневный срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2012 истек 08.11.2012, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы с учетом норм ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оканчивается 09.01.2013.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка уполномоченного органа на то, что он предпринимал меры по подаче апелляционной жалобы, но апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не принимается во внимание. Несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд и обжалование определения суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы не могут быть расценены как уважительные причины, объективно препятствующие подаче кассационной жалобы в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные причины, не позволившие ему в установленный срок - до 09.01.2013 обжаловать в порядке кассационного производства определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2012, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Так как в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2012 по делу N А71-6213/2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Лиходумова