Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф09-1729/11 по делу N А76-12961/2010

Екатеринбург

12 апреля 2013 г.

Дело N А76-12961/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шершон Н.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" (далее - общество "ПТК") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А76-12961/2010 Арбитражного суда Челябинской области о признании закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - общество "Металлургмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу N А76-12961/2010 общество "Металлургмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Игоревич.

Открытое акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 176 543 061 руб. 80 коп., в том числе суммы 133 897 486 руб. 26 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 требование общества "Банк ВТБ" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 определение суда первой инстанции отменено, заявление общества "Банк ВТБ" направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2012 Васильев С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Металлургмонтаж", конкурсным управляющим должника утвержден Соловов Виктор Александрович.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) отказано в удовлетворении заявлений Мальцева Виталия Николаевича, конкурсного управляющего общества "Металлургмонтаж" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество "ПТК", обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Одновременно обществом "ПТК" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. В качестве причины пропуска срока, установленного на кассационное обжалование, заявитель указывает на неукомплектованность штата и постоянное отсутствие руководителя на рабочем месте, что помешало своевременно подать кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока (абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Учитывая, что каких-либо юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно реализовать право на кассационное обжалование, в ходатайстве не приведено, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 26.12.2012 Федеральным арбитражным судом Уральского округа рассмотрена кассационная жалоба Мальцева Виталия Николаевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А76-12961/2010. По результатам рассмотрения названной кассационной жалобы вынесено постановление.

В силу ч. 5 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества "ПТК" подлежит возвращению заявителю на основании ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А76-12961/2010 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Н.В. Шершон