Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2011 г. N Ф09-4171/11 по делу N А07-27095/2009

Екатеринбург

18 июля 2011 г.

Дело N А07-27095/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А07-27095/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Доленко О.В. (доверенность от 30.08.2010 N В-731).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 (судьи Давлетова И.Р., Кулаев Р.Ф., Михайлина О.Г.) утверждено мировое соглашение по делу N А07-27095/2009, по условиям которого общество "Стерлитамакское строительно-монтажное управление "Стальмонтаж" обязуется передать все имущество в собственность третьего лица в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.04.2011, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (Стерлитамакский отдел) осуществлять государственную регистрацию права (перехода прав) на недвижимое имущество, указанное в обжалуемом определении, запрета ГИБДД осуществлять государственную регистрацию права (перехода прав) в части транспортных средств, указанных в том же определении.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2011 (судья Крюков А.Н.) в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит определение суда кассационной инстанции от 10.06.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии вышеназванных обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда кассационной инстанции, изложенных в оспариваемом определении, представленным доказательствам.

Принятие обеспечительных мер производится судом по правилам, установленным гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные инспекцией доказательства, а также принимая во внимание, что бремя доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку инспекция в нарушение ст. 65, 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также доказательств возможного причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом кассационной инстанции обеспечительных мер.

При названных обстоятельствах судом кассационной инстанции обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А07-27095/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон