Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф09-8602/12 по делу N А71-6213/2012

Екатеринбург

15 апреля 2013 г.

Дело N А71-6213/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - уполномоченный орган) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2013 N Ф09-8602/12 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-6213/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 открытое акционерное общество "Химстрой" (далее - общество "Химстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Химстрой" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Закиров И.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделок - решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 10.06.2009 N 419, 420, 421, 422, от 11.06.2009 N 426, от 22.09.2009 N 621, от 16.12.2009 N 761, 763, от 22.12.2009 N 768 о зачете переплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в уплату задолженности по НДС в отношении должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2012 зачеты, произведенные инспекцией на основании решений от 10.06.2009 N 419, 420, 421, 422, от 11.06.2009 N 426, от 22.09.2009 N 621, от 16.12.2009 N 761, 763, от 22.12.2009 N 768, на общую сумму 35 972 803 руб. 69 коп. признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал инспекцию возвратить в конкурсную массу общества "Химстрой" денежные средства в сумме 35 972 803 руб. 69 коп. и восстановил обязательства общества "Химстрой" по уплате НДС в сумме 35 972 803 руб. 69 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 апелляционная жалоба инспекции на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2012 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2013 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 оставлено без изменений, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Уполномоченный орган 20.02.2013 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2013 (судья Лиходумова С.Н.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит определение от 07.03.2013 отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными названным Законом.

Рассмотрение дела о банкротстве включает в себя, в частности разрешение отдельных обособленных споров, к которым относится рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

В п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о порядке обжалования в суд кассационной инстанции определений, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора.

Согласно данным разъяснениям правила, установленные ст. 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной инстанции, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.

Таким образом, с учетом норм ст. 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При этом кассационная жалоба должна быть подана с соблюдением требований, установленных ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Заявитель жалобы в качестве причины для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта ссылается на то, что судебные акты, предназначенные для уполномоченного органа в делах и процедурах банкротства, направлялись на тот период времени через налоговый орган по месту регистрации соответствующего юридического лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 07.03.2013 о возвращении кассационной жалобы.

Доводы уполномоченного органа судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина или организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, они определяются федеральным законами, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного определение суда кассационной инстанции от 07.03.2013 следует оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2013 N Ф09-8602/12 по делу N А71-6213/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Соловцов