Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф09-8602/12 по делу N А71-6213/2012

Екатеринбург

17 апреля 2013 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" (далее - общество "Химстрой") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2012 по делу N А71-6213/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу по заявлению общества "Химстрой" о включении его требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - акционерное общество "Химстрой", должник; ИНН: 1651000370, ОГРН: 1021602498180), по заявлению должника в лице конкурсного управляющего Колпакова Александра Борисовича к обществу "Химстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Химстрой" - Сергеев Э.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1);

собрания кредиторов должника - Шахтарина С.А. (протокол от 22.07.2011).

Общество "Химстрой" в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Химстрой" 12.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендным платежам по трем договорам аренды башенных кранов КБ-405, КБ-405, КБ-403 от 01.01.2007 в сумме 25 920 000 руб.

Акционерное общество "Химстрой" в лице конкурсного управляющего должника Колпакова А.Б. в рамках того же дела 25.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу "Химстрой" о признании недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора аренды башенного крана КБ-405 от 01.01.2007, акта приёма-передачи в аренду башенного крана от 01.01.2007 и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования арендных платежей, начисленных за пользование краном.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 названные требования объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.11.2012 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) определение суда от 12.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Химстой" просит определение суда от 12.11.2012 и постановление апелляционного суда от 17.01.2013 отменить в части признания необоснованным требования общества "Химстой" к акционерному обществу "Химстрой" в сумме 25 920 000 руб., а также в части взыскания с общества "Химстой" в пользу представителя собрания кредиторов должника Шахтариной С.А. 380 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что экспертное заключение необоснованно принято судами в качестве доказательства, подтверждающего доводы представителя собрания кредиторов должника Шахтариной С.А. о фальсификации актов выполненных работ. Заявитель жалобы указывает, что по общему правилу скрепление документов печатью не обязательно; в случаях, когда проставление оттиска печати на документе является обязательным, общество может использовать любую печать, соответствующую требованиям закона. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка письмам акционерного общества "Химстой" о продлении срока аренды и об отсрочке погашения задолженности перед обществом "Химстой" за аренду башенных кранов, актам сверки расчетов, которые в совокупности с другими документами имеют доказательственную силу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом "Химстрой" (арендодатель) и акционерным обществом "Химстрой" (арендатор) заключены три договора аренды башенных кранов от 01.01.2007, согласно которым арендодатель передал в аренду должнику башенные краны КБ-405, КБ-405, КБ-403.

Сторонами договоров подписаны акты выполненных работ за период с 30.07.2007 по 30.07.2010, акты сверки от 01.03.2009 и 01.07.2010.

В процедуре внешнего управления общество "Химстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Химстрой" 25 920 000 руб. задолженности по договорам аренды от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 акционерное общество "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Закирова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) должника передано в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 конкурсным управляющим акционерного общества "Химстрой" утвержден Колпаков А.Б.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Химстрой" Колпаков А.Б., полагая, что договор аренды башенного крана от 01.01.2007 и акт приёма-передачи башенного крана являются подозрительными сделками, совершены с заинтересованным лицом (директор общества "Химстрой" Матющенко Д.В. является сыном генерального директора должника), кроме того, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд от лица должника с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Указанные заявления общества "Химстрой" и акционерного общества "Химстрой" в лице его конкурсного управляющего рассмотрены судом совместно.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено другой стороной сделки, отказали в удовлетворении его требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования общества "Химстрой" в реестр требований кредиторов акционерного общества "Химстрой", суды исходили из необоснованности данного требования.

Выводы судов в этой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан требования общества "Химстрой" к должнику представителем собрания кредиторов должника Шахтариной С.А. заявлено о фальсификации актов выполненных работ за период с 30.07.2007 по 30.07.2010, актов сверки от 01.03.2009 и 01.07.2010, писем общества "Химстрой" в адрес акционерного общества "Химстрой", а также о назначении судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2012 по делу назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза актов выполненных работ в количестве 108 штук.

Согласно выводам экспертов, отраженным в заключении Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО", оттиски печати акционерного общества "Химстрой", расположенные в актах выполненных работ, проставлены не печатью акционерного общества "Химстрой", образцы оттисков которой были представлены для сравнения. Записи, расположенные в графах и строках таблицы бланка актов выполненных работ, а также записи, изображения которых расположены в графах и строках таблицы бланка копий актов выполненных работ, представленных на экспертизу, выполнены одним лицом и, вероятнее всего, женщиной (степень вероятности высокая). Подписи Матющенко В.И., расположенные в актах выполненных работ выполнены в период с марта 2008 года по дату их приобщения к материалам арбитражного дела, что не соответствует датам составления данных актов, указанных в них.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт фальсификации представленных обществом "Химстрой" в обоснование заявленного требования доказательств, отсутствие в материалах дела иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие задолженности акционерного общества "Химстрой" перед обществом "Химстрой", суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требование общества "Химстрой" к акционерному обществу "Химстрой" в сумме 25 920 000 руб. является необоснованным.

В удовлетворении заявления общества "Химстрой" о включении его требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов акционерного общества "Химстрой" отказано правомерно.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 того же Кодекса).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза оплачена представителем собрания кредиторов Шахтариной С.А. (платежное поручение от 13.02.2012 N 4725 на сумму 380 000 руб.).

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения заявленного требования общества "Химстрой" расходы по оплате экспертизы обоснованно отнесены судами на заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права при рассмотрении спора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2012 по делу N А71-6213/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон