Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф09-1936/10 по делу N А50-8894/2009

Екатеринбург

23 апреля 2013 г.

Дело N А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5902290650, ОГРН: 1045900479525, далее - общество "Пермская сетевая компания") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А50-8894/2009 Арбитражного суда Пермского края по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ИНН: 5903025887, ОГРН: 1025900764372, далее - общество "Дорстройтранс") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Архипова Ю.О. (доверенность от 07.11.2012), Турлак И.С. (доверенность от 22.08.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества "Дорстройтранс" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 397 784 руб. 46 коп.

В процессе рассмотрения заявитель неоднократно уточнял заявленные требования.

Определением суда от 25.11.2011 производство по требованию было приостановлено в связи с назначением по ходатайству общества "Пермская сетевая компания" судебной экспертизы для разрешения вопроса о величине затрат, понесенных заявителем на приготовление горячей воды.

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "Энерготехпроект" Арефьеву Ростиславу Игоревичу.

Определением суда от 22.06.2012 производство по требованию общества "Пермская сетевая компания" о включении в реестр требований кредиторов общества "Дорстройтранс" было возобновлено.

Определением суда от 21.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВОГОР - Прикамье".

В судебном заседании 29.11.2012 (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 15 106 522 руб. 90 коп., в том числе:

- 6 802 521 руб. 62 коп. задолженность за потребленную тепловую энергию по договору N 62-4295 за февраль 2008 - март 2008 года,

- 3 712 977 руб.48 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию по договору N 8-8196 за июль 2008 года - декабрь 2008 года,

- 481 747 руб.21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N 62-4295,

- 608 010 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N 8-8196,

- 3 501 265 руб. 72 коп. - задолженность, права на которую возникли в соответствии с договором уступки прав требования N 10-53/09 от 29.12.2009.

Определением арбитражного суда от 13.12.2012 (судья Исаев А.П.) требование общества "Пермская сетевая компания" в сумме 3 501 265 руб. 72 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Дорстройтранс", в удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении ходатайства общества "Пермская сетевая компания" о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб. с общества "Дорстройтранс" в пользу общества "НПО "Энерготехпроект" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.А., Нилогова Т.С.) определение от 13.12.2012 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Дорстройтранс" требования общества "Пермская сетевая компания" в сумме 3 501 265 руб. 72 коп., требование общества "Пермская сетевая компания" в указанной сумме признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество "Пермская сетевая компания" не согласно с постановлением от 08.02.2013, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по данному делу, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании нормативно-правового акта. По мнению заявителя, является неправомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности включения в состав фактических расходов стоимости холодной воды, поставленной на нужды горячего водоснабжения. Судом также, как указывает заявитель, сделан неправильный вывод о том, что общество "Пермская сетевая компания" имело возможность своевременно обратиться в суд с требованием о включении в реестр должника суммы 3 501 265 руб. 72 коп. Общество "Пермская сетевая компания" полагает, что кредитором необоснованно включена в состав фактических расходов стоимость питьевой холодной воды. Кроме того, заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что в соответствии с договором 8-8196 общество "Дорстройтранс" не являлось управляющей компанией объектов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 86, 88; ул. Хохрякова, 6а; ул. Малкова, 28/1, 28/2, 28/3, 28/4, 28/5, 28/6, 30а, основанный на отсутствии в материалах дела доказательств управления обществом данных объектов, решения суда по делу N А50-22746/2010. Кассатор полагает, что решение суда по делу N А50-22746/2010 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку спорный период исчислялся с января 2008 по июнь 2008 гг., а не с июля 2008 г., в связи с чем судом не были исследованы обстоятельства, подтверждающие факт управления жилыми домами обществом "Дорстройтранс". Также общество "Пермская сетевая компания" указывает, что поскольку судебный акт принят не в пользу данного общества, во взыскании судебных расходов на проведение экспертизы должно быть отказано. Вывод суда об отказе во взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным, так как нарушает материальные права заявителя ввиду невыполнения другой стороной своих обязательств надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов общества "Дорстройтранс" 6 802 521 руб. 62 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию основано на договоре N 62-4295; требование о включении в реестр требований кредиторов должника 3 712 977 руб. 48 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июля 2008 по декабрь 2008 года основано на договоре N 8-8196.

Требование общества "Пермская сетевая компания" в части требования на сумму 3 501 265 руб. 72 коп. заявлено на основании договора уступки права требования от 29.12.2009 N 10-52/09, заключенного между названным обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт".

В материалах дела имеется копия договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 62-4295, заключенного между обществом "Пермская сетевая компания" и обществом "Дорстройтранс", подписанного только со стороны общества "Пермская сетевая компания".

В расчет задолженности по указанному требованию включено 30 многоквартирных домов в г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 по делу N А50-22746/2010 установлены следующие обстоятельства.

Общество "Пермская сетевая компания", как арендатор соответствующего муниципального имущества, являлось энергоснабжающей организацией в отношении многоквартирных домов по указанным в решении адресам; при этом адреса указанных в решении многоквартирных домов соответствуют адресам многоквартирных домов, задолженность за теплоснабжение которых является предметом рассматриваемых требований заявителя. Договор поставки между истцом и ответчиком на 2008 год заключен не был; принимая во внимание, что потребитель пользовался услугами теплоснабжения, производил их оплату, суд установил, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Учитывая, что договор N 62-4295 является офертой, направленной в адрес общества "Дорстройтранс", возвращенной указанным обществом в неподписанном виде обществу "Пермская сетевая компания", договор является незаключенным, а между должником и обществом "Пермская сетевая компания" сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении договора N 8-8196 судом в рамках дела N А50-22746/2010 установлено следующее.

Текст незаключенного договора N 8-8196 в деле также отсутствует, вместе с тем в отношении указанных домов в деле имеются договоры управления с дополнительными соглашениями к ним и протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах; копии указанных документов приобщены к материалам настоящего дела.

Из указанных документов следует, что в течение октября 2007 года, января-февраля 2008 года собственниками помещений в рассматриваемых многоквартирных домах были приняты решения о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дорстройтранс" и согласован переход прав и обязанностей по ранее заключенным с обществом "Дорстройтранс" договорам управления многоквартирными домами от общества "Дорстройстранс" к обществу "Управляющая компания "Дорстройтранс"; с согласия собственников помещений в многоквартирных домах по договору уступки прав и перевода долга от 21.01.2008 (с приложениями и дополнительными соглашениями) права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами перешли от общества "Дорстройтранс" к обществу "Управляющая компания "Дорстройтранс" (в отношении домов по ул. Коммунистическая, 88, 86 - с 01.02.2008, домов по ул. Хохрякова, 6а, ул. Малкова, 28/1-26/6, 30а - с 01.03.2008).

Общество "Пермская сетевая компания", ссылаясь на указанные обстоятельства и отсутствие доказательств погашения задолженности, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования только в сумме 3 501 265 руб. 72 коп. основного долга, включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части, указав на ошибочность его выводов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

По смыслу указанных норм на общество "Пермская сетевая компания" возложена обязанность по доказыванию фактического оказания услуг по поставке тепловой энергии и их стоимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований кредитора, заявленных на основании договоров N 62-4295, N 8-8196, правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что общая стоимость услуг, заявленных обществом "Пермская сетевая компания" по договору N 62-4295 в период с февраля по март 2008 года, составляет 6 498 313 руб. 68 коп.

Судами обоснованно учтены возражения относительно включения в состав фактических расходов стоимости питьевой холодной воды, которую в спорный период должник приобретал у третьего лица (общества "Новогор-Прикамье). Данное обстоятельство подтверждается определением суда от 24.02.2011 по данному делу, которым задолженность перед третьим лицом включена в реестр требований кредиторов общества "Дорстройтранс" на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2009 по делу N А50-935/2009 (об утверждении мирового соглашения).

Согласно расчету в счет оплаты за спорный период включается 8 972 041 руб. 58 коп. Иных расчетов в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание расчет заявителя в части суммы оплаты, а также стоимость услуг заявителя за спорный период в сумме 6 498 313 руб. 68 коп., суды сделали правильный вывод об отсутствии задолженности общества "Дорстройтранс" перед обществом "Пермская сетевая компания" за спорный период (февраль - март 2008).

Кроме того, в рамках рассмотрения требования кредитора, заявленного на основании договора N 8-8196 за период с июля по декабрь 2008 года в сумме 3 712 977 руб. 48 коп., судами не установлено наличие фактических отношений по поставке тепловой энергии заявителем должнику.

В расчет задолженности по указанному требованию включено 10 многоквартирных домов.

Судебным актом по делу N А50-22746/2010 установлено, что поставка тепловой энергии осуществлялась обществом "Пермская сетевая компания" на указанные объекты в рамках незаключенного договора N 8-8196 с обществом "Управляющая компания "Дорстройтранс".

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие доказательств того, что в спорный период (июль - декабрь 2008 года) общество "Дорстройтранс" являлось управляющей организацией в отношении рассматриваемых 10 многоквартирных домов, сделали правильный вывод о том, что требования заявителя на сумму 3 712 977 руб. 48 коп. необоснованны.

Поскольку судами отказано в удовлетворении требований, основанных на договорах N 62-4295, N 8-8196, то вывод о том, что требования общества "Пермская сетевая компания" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные ввиду неисполнения обязательств по названным договорам, также не подлежат удовлетворению, является обоснованным.

В части удовлетворения требования заявителя о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 3 501 265 руб. 72 коп. основного долга суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности включения данного требования в реестр требований кредиторов должника. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 указанного Закона.

Судами установлено, что должник признан несостоятельным (банкротом) 01.11.2010, сведения о признании общества "Дорстройтранс" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы 13.11.2010.

Заявление общества "Пермская сетевая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 501 265 руб. 72 коп. поступило в арбитражный суд 20.05.2011, то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

Передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с п. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 15 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что общество "Пермская сетевая компания" знало о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 общество "Дорстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А. А.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.11.2010.

Определением от 25.11.2010 требование общества "Пермская сетевая компания" принято к рассмотрению.

Требование о включении в реестр спорной суммы основной задолженности в размере 3 501 265 руб. 72 коп. кредитором заявлено только 20.05.2011.

Между тем судом установлено, что данное требование возникло на основании договора уступки права требования от 29.12.2009 N 10-53/09, заключенным между обществом "Регионэнергосбыт" и обществом "Пермская сетевая компания".

Задолженность в сумме 3 501 265 руб. 72 коп. взыскана решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3435/2009 от 16.06.2009 с общества "Дорстройтранс" в пользу общества "Регионэнергосбыт", 03.06.2010 определением суда произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства с общества "Регионэнергосбыт" на общество "Пермская сетевая компания".

Требование общества "Пермская сетевая компания" о включении в реестр требований кредиторов общества "Дорстройтранс" задолженности в размере 7 397 784 руб. 46 коп. по договорам N 62-4295, N 8-8196 поступило в арбитражный суд 24.11.2009 с пропуском установленного п.1 ст.71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока, в связи с чем подлежало рассмотрению после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что получение конкурсным управляющим исполнительного листа 04.02.2011 и направление им в адрес заявителя уведомления о получении им исполнительного листа, датированное 04.04.2011 не имеет правового значения, поскольку кредитором уже было заявлено в установленном законом порядке требование о включении в реестр требований кредиторов должника, следовательно, он должен был знать о признании должника банкротом 01.11.2010, а также о сроке закрытия реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "Пермская сетевая компания" имело возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с указанным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, следует признать обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований общества "Пермская сетевая компания" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Н.В.Шершон С.Н.Соловцов