Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф09-9589/11 по делу N А07-17698/2010

Екатеринбург

22 апреля 2013 г.

Дело N А07-17698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбер" (ИНН: 0278172806 ОГРН: 1100280036042, далее - общество "Стройбер") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А07-17698/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Стройбер", являясь конкурсным кредитором закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (ИНН: 0278031001 ОГРН: 1020203235909, далее - общество "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", должник), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с представителя акционеров должника Малыгина Александра Викторовича судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в рамках дела о банкротстве должника в общей сумме 525 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 (судья Султанов В.И.) заявленные требования удовлетворены, с представителя акционеров должника Малыгина А.В. в пользу общества "Стройбер" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 525 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н., Бабкина С.А.) определение суда первой инстанции от 09.11.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Стройбер" просит постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что услуги, оказанные по представленному договору на оказание юридических услуг, не относятся к спорному делу, в предмете договора конкретно не указано по каким спорам в рамках дела N А07-17698/2010 (обособленным или основному) предоставляются данные услуги.

Общество "Стройбер" обращает внимание на то, что оказанные его представителем юридические услуги в рамках договора от 01.12.2011 были осуществлены в рамках указанного дела, в том числе и по спорам, инициированным представителем акционеров должника Малыгиным А.В.; судебные разбирательства в рамках дела о банкротстве состоялись после заключения договора от 01.12.2011.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, должен был определить размер судебных расходов в части, приходящийся на представителя акционеров Малыгина А.В.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Валеев А.Ф. Определением суда от 01.12.2011 временным управляющим должника утверждена Шигапова Г.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2011 общество "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шигапова Г.Р.

Между обществом "Стройбер" (заказчик) и Мунасыповым И.Р. (исполнитель) 01.12.2011 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции (а при необходимости - также судами апелляционной и кассационной инстанций) дела N А07-17698/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель оказывает следующие услуги, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении арбитражными судами указанного в п. 1.1 настоящего договора дела: подготавливает проекты процессуальных документов (заявлений, ходатайств, мирового соглашения, жалоб, отзывов, письменных пояснений и т.п.), участвует в судебных заседаниях в пределах полномочий согласно доверенности, при необходимости, осуществляет иные действия, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Пунктом 4.5 договора стороны определили, что за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 100 000 руб. за услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 425 000 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение исполнения предусмотренных договором обязательств обществом "Стройбер" в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 08.06.2012 на сумму 525 000 руб.

Согласно акту приема-передачи денег от 11.06.2012 обществом "Стройбер" произведена оплата оказанных услуг в сумме 525 000 руб.

Полагая, что судебные расходы подлежат взысканию с представителя акционеров должника Малыгина А.В., общество "Стройбер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде и время, затраченное представителем на подготовку материалов к судебному разбирательству, характер и фактический объем проделанной работы, число судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества "Стройбер", акт оказанных услуг и фактическую уплату вознаграждения исполнителю услуг в размере 525 000 руб., на основании ст. 106, ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что судебные издержки, понесенные обществом "Стройбер" являются обоснованными и подлежат взысканию с представителя акционеров должника Малыгина А.В. в сумме 525 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно общему правилу, установленному ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, к которым в силу положений ст. 101, 106 названного Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора от 01.12.2011 установил, что предметом данного договора является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов общества "Стройбер" при рассмотрении арбитражными судами дела о банкротстве должника безотносительно к конкретным спорам, в том числе обособленным, которые могут рассматриваться в рамках дела о банкротстве общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика"; цена договора не обусловлена ни количеством споров, рассматриваемых в деле о банкротстве, ни количеством судебных заседаний, в которых участвует исполнитель, представляя интересы общества "Стройбер".

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в период действия договора от 01.12.2011 рассматривалось значительное число заявлений, апелляционных жалоб, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что названный договор заключен для представления интересов общества "Стройбер" исключительно по спорам, которые были инициированы в суде первой и апелляционной инстанций представителем акционеров должника и разрешены в пользу общества "Стройбер", а цена договора установлена применительно к оказанию обществу юридических услуг исключительно по названным спорам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Стройбер" о взыскании с представителя акционеров должника Малыгина А.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 525 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Уплаченная обществом "Стройбер" государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату, так как подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 г. по делу N А07-17698/10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбер"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройбер" из федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Ю.А.Оденцова Е.Н.Сердитова