Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2012 г. N Ф09-1729/11 по делу N А76-12961/2010

Екатеринбург

15 октября 2012 г.

Дело N А76-12961/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мальцева Виталия Николаевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-12961/2010 Арбитражного суда Челябинской области о признании закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (ИНН: 7415037360, ОГРН: 1027400873499; далее - общество "Металлургмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Представитель акционеров общества "Металлургмонтаж" Хотенцов Леонид Владимирович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) данного общества обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о выделении в отдельное производство требования открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в сумме 151 719 011 руб. 77 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2011 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении ходатайства представителя акционеров должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мальцев Виталий Николаевич, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2012 (судья Соловцов С.Н.) кассационная жалоба Мальцева Виталия Николаевича на определение суда первой инстанции от 08.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2012 возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе Мальцев В.Н. просит указанное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на то, что данное определение препятствует обжалованию названных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и нарушает тем самым его право на справедливое судебное разбирательство.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Порядок разрешения вопроса о выделении требований в отдельное производство регулируется ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 которой о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 130 названного Кодекса).

Частью 1 ст. 188 указанного Кодекса установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы на названное определение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Следовательно, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на названное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.09.2010 также указал, что обжалование данного постановления, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство, в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель подал кассационную жалобу на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции правомерно возвратил ему кассационную жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Мальцева В.Н., изложенный в кассационной жалобе на определение суда кассационной инстанции от 11.09.2012, о том, что данное определение препятствует обжалованию названных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и нарушает тем самым его право на справедливое судебное разбирательство отклоняется, поскольку отсутствие права на оспаривание такого акта в кассационном порядке само по себе не умаляет право заявителя на судебную защиту.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 11.09.2012 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева В.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-12961/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон