Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф09-3757/11 по делу N А07-9327/2010

Екатеринбург

01 апреля 2013 г.

Дело N А07-9327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Билаловой Зульфии Сагитовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А07-9327/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Билалова З.С. (паспорт), арбитражный управляющий Никифоров Александр Александрович (паспорт), а так же представители:

Билаловой З.С. - Минигалиев И.Т. (доверенность от 01.01.2011);

Арбитражного управляющего Никифорова А.А. - Юнусов А.Ф. (доверенность от 13.03.2013 N 5-4317).

Билалова З.С., являясь конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "КФХ Дюрмень" (далее - общество "КФХ Дюрмень", должник), обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества "КФХ Дюрмень" Никифорова А.А., выразившихся: в непроведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника, в порядке, установленном законом; в непринятии мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; в непроведении в установленные сроки собрания кредиторов и непредставление отчетов (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление конкурсного кредитора Билаловой З.С. удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Никифорова А.А. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 16.11.2012 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Никифорова А.А. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника отменено. В удовлетворении заявления Билаловой З.С. в указанной части отказано; в остальной части определение суда первой инстанции от 16.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Билалова З.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции в части признания незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Никифорова А.А. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника оставить без изменения, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции ст. 20.3, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете", нарушение ст. 68, 69, 71, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин, лишив тем самым заявителя, а также его представителя законного права на участие в судебном заседании.

Как считает Билалова З.С., вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий Никифоров А.А. представил суду доказательства, свидетельствующие о заблаговременном направлении Билаловой З.С. отзыва на апелляционную жалобу, в котором заявлено о пересмотре судебного акта в полном объеме, не соответствует положениям ст. 41, 68, 71, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим, в нарушение требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не принимались надлежащие меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно: не сделан запрос в РЭП ГИБДД г. Туймазы и Туймазинского района о предоставлении сведений о регистрационных действиях должника в отношении транспортных средств после 05.06.2009; не истребован акт проверки от 26.04.2010 N 14/1141, не дана оценка наличию объекта газопотребления, который был зарегистрирован в надзорном органе за обществом "КФХ Дюрмень".

Билалова З.С. не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что полученный конкурсным управляющим ответ от 18.10.2012 Загидулина В.В., с приложением договоров займов, на его запрос от 28.09.2012, является дополнительным доказательством, поясняющим причины выбытия активов должника.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что выбытие активов должника подтверждается следующими документами: финансовым анализом должника от 14.02.2011, к которому прилагаются документы, перечисленные в п. 3, 4 Правил; заключением от 14.02.2011 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; отчетом от 04.06.2012 конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, а также договорами, счетами-фактурами, накладными, актами взаимозачетов, документами бухгалтерской отчетности. При этом, как полагает конкурсный кредитор, ответ от 18.10.2012 Загидулина В.В. с приложением договоров займов, не входил и не входит в состав вышеперечисленных документов.

Билалова З.С. считает, что указанные в ответе факты передачи активов должника в ходе установленных законом процедур в деле о банкротстве общества "КФХ Дюрмень" не исследовались; сами утверждения Загидулина В.В. о том, что им получены материальные ценности у должника, не подтверждены соответствующими доказательствами. Как полагает заявитель, вывод суда апелляционной инстанции о том, что все сделки с имуществом, указанным Билаловой З.С. в жалобе совершены должником в целях осуществления хозяйственной деятельности, срок исковой давности с момента их совершения пропущен, собранием кредиторов не принималось решений об оспаривании сделок должника является необоснованным.

Конкурсный кредитор полагает, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовались его доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе; само по себе отсутствие или утеря первичных бухгалтерских документов в силу ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, не освобождает юридических лиц об обязанности провести инвентаризацию имущества в установленные законом случаях; вывод суда о том, что доказательств наличия иной дебиторской задолженности, помимо задолженности общества "КФХ Дюрмень", податель жалобы не представил, а сомнения в том, что именно эта задолженность была отражена в балансе, не могут быть приняты во внимание, так как Билалова З.С. о дебиторской задолженности должника не заявляла.

Кроме того, Билалова З.С. указывает и на то, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что суждение конкурсного управляющего со ссылкой на дело N А07-22988/2009, производство по которому было прекращено вследствие ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ТПКФ Билмарк", в связи с чем стало невозможным взыскание дебиторской задолженности, является неправомерным ввиду того, что само по себе прекращение производства по делу не может доказывать факт наличия дебиторской задолженности; при указанных обстоятельствах дела, конкурсный управляющий в соответствии с правилами обязан был провести исследование материалов дела, где находятся заверенные судом копии первичных документов, на основании которых и провести документальную инвентаризацию дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 общество "КФХ Дюрмень" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Никифоров А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 конкурсное производство в отношении общества "КФХ Дюрмень" завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 определение суда первой инстанции от 01.11.2011 отменено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Никифоровым А.А. возложенных на него обязанностей, конкурсный кредитор Билалова З.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 20.3, 129, 130, 139, 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

С учетом изложенного закон предписывает конкурсному управляющему совершение активных действий, в том числе направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника и т.п.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего ненадлежащими должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Никифоровым А.А. не предпринимались должные меры по розыску имущества должника. При этом Никифоров А.А. ограничился лишь запросами в регистрирующие органы, согласно которым у должника отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия (бездействие) Некифорова А.А. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника совершены (допущены) в нарушение ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части непроведения арбитражным управляющим инвентаризации имущества и финансовых обязательств общества "КФХ Дюрмень", суд первой инстанции указал на то, что из пояснений директора общества "КФХ Дюрмень" Якупова А.К. следует, что активы должника отсутствуют, кроме дебиторской задолженности общества "ТПКФ Билмарк" в сумме 2 646 000 руб., при этом на дату введения в отношении должника конкурсного производства названное общество ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем у конкурсного управляющего не имелось оснований указывать в акте инвентаризации иное имущество. Доказательств иного Билаловой З.С. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим собрания кредиторов проводились, а именно: 19.08.2011, 28.03.2012.

Принимая во внимание содержание решений общего собрания кредиторов учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2011 отменено определение суда от 01.11.2011 о завершении конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем у Никифорова А.А. не имелось оснований для проведения собрания кредиторов до декабря 2011 года, суд правомерно отклонил доводы Билаловой З.С. о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов и непредставления отчетов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Никифорова А.А. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества общества "КФХ Дюрмень", в отличие от суда первой инстанции исходил из того, что определение суда в данной части принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств; нерезультативность действий, направленных на получение документов первичного бухгалтерского учета, не свидетельствует о бездействии со стороны арбитражного управляющего в части принятия мер, направленных на возврат имущества должника. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не указано, какие негативные последствия наступили у кредиторов в результате несовершения конкурсным управляющим оспариваемых действий. Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым все сделки, связанные с имуществом совершены должником в целях осуществления хозяйственной деятельности, срок исковой давности с момента их совершения пропущен, собранием кредиторов решений об оспаривании сделок должника не принималось. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленного Билаловой З.С. требования о признании незаконными действия конкурсного управляющего Никифорова А.А. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника нельзя признать достаточно мотивированными и основанными на оценке имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам сторон, в частности, приведенному Билаловой З.С. доводу о том, что меры, предпринимаемые конкурсным управляющим, не были достаточными и исчерпывающими для возвращения в конкурсную массу должника имущества, были предприняты им только после обращения Билаловой З.С. в суд с настоящей жалобой и фактически выразились в единственном проведенном им мероприятии - направлении запроса в регистрирующий орган и директору общества "КФХ Дюрмень" по истребованию документов.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции не принято во внимание и то обстоятельство, что конкурсным управляющим Никифоровым А.А. не предпринимались меры к обжалованию сделок должника, в случае удовлетворения которых в конкурсную массу должника могло быть возвращено имущество, за счет которого стало бы возможным удовлетворение требований кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции, отразив в судебном акте содержание доводов (пояснений) конкурсного управляющего об осуществлении сделок в целях хозяйственной деятельности, о пропуске сроков исковой давности для оспаривания сделок, о том, что собранием кредиторов не принималось решений об оспаривании сделок должника, также не дал им правовой оценки.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия негативных последствий у кредиторов в результате несовершения конкурсным управляющим действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, не основан на материалах дела.

В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2013 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 16.11.2012 - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А07-9327/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 по делу N А07-9327/2010 оставить в силе.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

И.А.Краснобаева А.Н.Крюков