Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2013 г. N Ф09-9415/12 по делу N А76-9201/2011

Екатеринбург

06 мая 2013 г.

Дело N А76-9201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алешкиной Веры Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-9201/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель Алешкиной В.Б. - Попова О.И. (доверенность от 19.10.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Алешкина В.Б. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" (ИНН: 7401000970 ОГРН: 1027400507221, далее - общество "Ашинский химический завод", должник) задолженности в сумме 17 929 957 руб. 06 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 (судья Соколова И.А.) заявленные требования удовлетворены частично; требование Алешкиной В.Б. в сумме 4 064 789 руб. 05 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 06.12.2012 в части отказа в удовлетворении требования Алешкиной В.Б. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алешкина В.Б. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами ст. 199, 205, 1113, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что срок исковой давности по договору займа от 14.03.2008 пропущен по уважительным причинам, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требований в данной части отсутствовали. Алешкина В.Б. обращает внимание на то, что займодавцем по договору от 14.03.2008 являлся Алешкин В.Я., который 10.11.2011 умер; право требование по спорному договору возникло у нее с момента принятия наследства и получения документа, подтверждающего факт принятия наследства - свидетельства о праве на наследство по закону, а именно с 27.07.2012.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Алешкина В.Б. 17.04.2012 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Ашинский химический завод" задолженности в размере 17 929 957 руб. 06 коп. В подтверждение наличия задолженности Алешкиной В.Б. представлены договор займа от 04.07.2003 на сумму 2 022 290 руб. 42 коп.; договор займа от 14.03.2008 - 12 041 973 руб. 78 коп.; договор займа от 05.03.2009 - 4 064 789 руб. 05 коп., заключенные между Алешкиным Василием Яковлевичем и обществом "Ашинский химический завод".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2012 требование Алешкиной В.Б. назначено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 общество "Ашинский химический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, пришли к выводу о том, что требования кредитора направлены в суд с соблюдением срока и порядка, установленного ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат удовлетворению частично в сумме 4 064 789 руб. 05 коп. При этом суды отказали в удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого конкурсным управляющим должника заявлено в ходе судебного заседания (ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения срока исполнения соответствующего обязательства.

Признавая требование Алешкиной В.Б. в сумме 4 064 789 руб. 05 коп. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что наличие задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа от 05.03.2009 подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Вместе с тем, учитывая заявление конкурсного управляющего должника о пропуске срока исковой давности, суды пришли к правильному выводу о том, что в отношении заявленных требований в сумме 11 939 666 руб. 63 коп. срок исковой давности заявителем пропущен.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности в силу п. 1 ст. 200 данного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что материалами дела подтверждается пропуск заявителем срока исковой давности в отношении остальной части заявленных требований в сумме 11 939 666 руб. 63 коп., и доказательств обратного кредитором суду не представлено, основания для признания обоснованной и включения в реестр требований кредиторов должника указанной части заявленных требований у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, приняв во внимание, что Алешкина В.Б. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.07.2012 является наследником умершего Алешкина В.Я., а также установив наличие задолженности общества "Ашинский химический завод" перед Алешкиной В.Б. в сумме 4 064 789 руб. 05 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали указанное требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди (ст. 134 - 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно применив сроки исковой давности в отношении остальной части заявленных требований.

Ссылка Алешкиной В.Б. на п. 26 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отклоняется, поскольку ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, также во внимание не принимаются, так как были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-9201/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Алешкиной Веры Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

Ю.А.Оденцова С.Н.Соловцов