Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 18АП-8844/12

г. Челябинск

26 сентября 2012 г.

Дело N А76-9201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 по делу N А76-9201/2011 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - Смирнова Елена Николаевна (паспорт, доверенность от 16.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" (ИНН 4345310184, ОГРН 1114345030447, далее - общество "Оргсинтез", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" (ИНН 7401000970, ОГРН 1027400507221, далее - общество "Ашинский химический завод", должник) требования в размере 15 944 090 рублей 72 копейки, из которых 8 584 600 рублей - сумма неосновательного обогащения, 946 670 рублей 06 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 267 481 рублей 50 копеек - убытки в виде реального ущерба, 62 600 рублей 16 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 82 739 рублей - судебные издержки (т. 1, л.д. 6-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 (резолютивная часть от 04.06.2012, т. 2, л.д. 7-16) требование общества "Оргсинтез", основанное на договоре уступки права требования N 15 от 28.12.2011, в размере 5 536 791 рублей 26 копеек выделено в отдельное производство, производство по данному требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А76-5332/2011. Требование общества "Оргсинтез", основанное на договоре уступки права требования N 17 от 28.12.2011, в размере 4 081 153 рублей 96 копеек выделено в отдельное производство, рассмотрение данного требования отложено. Требование общества "Оргсинтез", основанное на договоре уступки права требования N 16 от 28.12.2011, признано обоснованным в размере 6 267 481 рубль 50 копеек убытков и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, производство в части текущих обязательств должника по судебным расходам в сумме 4000 рублей и 54 664 рублей прекращено.

Определением суда от 01.08.2012 (резолютивная часть от 30.07.2012, т. 2, л.д. 82-88) в удовлетворении заявления общества "Оргсинтез" о включении требования в размере 4 081 153 рублей 96 копеек в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным определением, общество "Оргсинтез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался то, что решение по N А76-13412/2011 носит преюдициальный характер и ему должна быть дана правовая оценка. По мнению общества "Оргсинтез", суд не установил, по какому обязательству должник отгрузил продукцию (процессинг или поставка) и по какому обязательству открытое акционерное общество "Электропласт" (далее - общество "Электропласт", первоначальный кредитор) оплатило спорные суммы. Кредитор указал на то, что дополнительное соглашение N 8 и спецификации на оформлялись, договор поставки N ЭА-БА/0033/10 по отношению к дополнительному соглашению N 8 от 11.10.2010 является незаключенным, а этилацетат не мог поставляться в рамках дополнительного соглашения N 8 к договору поставки N ЭА-БА/0033/10. Кроме того, податель жалобы считает, что выводы суда о том, что должнику не было известно о заключенном договоре уступки права требования и в материалы дела не представлено иное, являются необоснованными. Ссылка суда на отсутствие акта приема-передачи документов к договору уступки права требования, по мнению кредитора, необоснованна, поскольку в пункте 3.1 договора указано, что он является одновременно и актом приема-передачи и на момент его заключения документы переданы.

В судебном заседании представитель общества "Ашинский химический завод" с доводами жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2010 между должником (поставщик) и обществом "Электропласт" (покупатель) составлен договор N ЭА-БА/033/10, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить этилацетат ГОСТ 8981-78 марки А в количестве 3000 тн, бутилацетат ГОСТ 8981-78, марки А в количестве 2500 тн, отдельными партиями, по цене, в сроки, в количестве, устанавливаемые дополнительными соглашениями и спецификациями.

15.07.2010 между должником (исполнитель) и обществом "Электропласт" (заказчик) заключен договор N ЭА-БА/0410/10 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 03.08.2010) на выполнение исполнителем работ по процессингу этилацетата и бутилацетата на собственных мощностях из сырья, поставляемого заказчиком.

Из письма N 173/А от 05.10.2010 следует, что должник подтвердил план производства этилацетата в количестве 1000 тн, бутилацетата в количестве 100 тн на октябрь 2010 года по договору N ЭА-БА/0410/10 от 15.07.2010 с обществом "Электропласт" и на основании этого просил покупателя - общество "Электропласт" принять график оплаты за сырье (т.1, л.д. 71).

Из платежного поручения N 1045 от 07.10.2010 следует, что обществом "Электропласт" производится оплата обществу "Ашинский химический завод" в сумме 2 837 900 рублей с указанием в назначении платежа - за этанол по договору N ЭА-БА/0410/10 от 15.07.2010 согласно письма N 173/А от 05.10.2010 (т.1, л.д. 73).

Письмом N 176/А от 08.10.2010 должник просил общество "Электропласт" срочно изменить формулировку назначения платежа в платежном поручении N 1045 от 07.10.2010, а именно, формулировку "оплата за этанол" изменить на формулировку "оплата за этилацетат" (т.1, л.д. 72). Назначение платежа изменено (письмо от 08.10.2010, т.1, л.д. 77).

Письмом от 08.10.2010 N 228 первоначальный кредитор уведомил должника о том, что в платежном поручении N 1045 назначение платежа следует считать "оплата за этилацетат по договору N ЭА-БА/0410/10 от 15.07.2010 согласно письма N 173/А от 05.10.2010" (т.1, л.д. 77).

Из платежного поручения N 1052 от 11.10.2010 следует, что обществом "Электропласт" производится оплата должнику в сумме 837 900 рублей с указанием в назначении платежа - за этилацетат по договору N ЭА-БА/0410/10 от 15.07.2010 согласно письма N 173/А от 05.10.2010 (т.1, л.д. 74).

Письмом от 21.10.2010 общество "Электропласт" уведомило должника об изменении назначения платежа в платежных поручениях N N 1045 от 07.10.2010 и 1052 от 11.10.2010 с указанием в назначении платежа "Оплата за этилацетат по договору поставки товара N ЭА-БА/00033/10 от 24.03.2010", в платежном поручении 1052 дополнительно указано на дополнительное соглашение N 8 от 11.10.2010 к договору поставки (т.1, л.д. 75).

Изменение назначения платежа, которое отражено первоначальным кредитором в письме от 21.10.2010 проведено через банки плательщика и получателя (письмо от 22.10.2010, т.1, л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Ашинский химический завод".

28.12.2011 между обществом "Электропласт" (цедент) и обществом "Оргсинтез" (цессионарий) составлен договор цессии N 17 с правом требования с должника - общества "Ашинский химический завод" неосновательного обогащения в сумме 3 675 800 рублей, в виде перечисленных денежных средств на счет должника по письму N 173/А от 05.10.2010 платежными поручениями N N 1045 от 07.10.2010 в сумме 2 837 900 рублей и 1052 от 11.10.2010 в сумме 837 900 рублей (т.1, л.д. 68-69, 71,73,74). Цена договора составила 441 096 рублей (пункт 2.1).

Во исполнение договора, платежным поручением N 54 от 28.12.2011 (т. 1, л.д. 70) общество "Оргсинтез" перечислило обществу "Электропласт" указанную сумму.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации первоначального кредитора 10.02.2012 (государственный регистрационный номер 2124345021040).

Определением суда от 29.02.2012 (резолютивная часть от 21.02.2012) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012.

16.04.2012 общество "Оргсинтез" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Ашинский химический завод" требования в размере 15 944 090 рублей 72 копейки (т. 1, л.д. 6-10).

Определением суда от 09.06.2012 (резолютивная часть от 04.06.2012, т. 2, л.д. 7-16) требование общества "Оргсинтез", основанное на договоре уступки права требования N 17 от 28.12.2011, в размере 4 081 153 рублей 96 копеек, из которых 3 675 800 рублей - основной долг, 405 353 рублей 96 копеек -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2010 по 21.02.2012, выделено в отдельное производство.

Определением суда от 01.08.2012 (резолютивная часть от 30.07.2012, т. 2, л.д. 82-88) в удовлетворении заявления общества "Оргсинтез" о включении требования в размере 4 081 153 рублей 96 копеек в реестр требований кредиторов должника отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отгрузка продукции должником могла быть осуществлена как по договору поставки, так и по договору процессинга, кредитор не представил доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу и передачи документов по договору уступки права требования, должник не участвовал в составлении договора уступки права требования, должник представил доказательства, свидетельствующие о поставке в адрес общества "Электропласт" этилацетата на сумму, превышающую сумму основного долга, предъявленную кредитором.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 71 Закона о банкротстве регламентирует порядок установления требований кредиторов в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно требованиям статьи 71 Закона о банкротстве суд обязан проверить обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из положений пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулирует глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку требования кредитора основаны на перемене лиц в обязательстве, то суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Из платежных поручений (с учетом изменения в назначении платежа, принятого сторонами сделки и банком) следует, что оплата производилась первоначальным кредитором 7 и 11 октября 2010 года за этилацетат по договору поставки.

Правоотношения сторон из договора поставки регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против требований кредитора, должник указал, что уплаченные первоначальным кредитором денежные средства были учтены в счет поставки этилацетата, при этом, должником в адрес первоначального кредитора осуществлена поставка этилацетата марки А ГОСТ 8981-78 по товарным накладным от 08.10.2010 N 728 на сумму 992 731,97 рублей, 11.10.2010 N 729 на сумму 524 646,27 рублей, 12.10.2010 N 732 на сумму 500 504,97 рублей, 13.10.2010 N 734 на сумму 498 869 рублей, 15.10.2010 N 741 на сумму 1 259 196,80 рублей, всего на сумму 3 775 949,01 рублей.

В подтверждение указанных доводов представлены счет-фактуры, товарные накладные и доверенности на лицо, получившее товар, журнал учета вывоза материальных ценностей.

В счет-фактурах и накладных содержится ссылка на основание отгрузки "договор" без указания наименования договора, его номера и даты.

Сведения, содержащиеся в названных документах, кредитором не оспорены.

Как верно установлено судом первой инстанции поставка этилацетата была возможна и в рамках договора поставки и в рамках договора процессинга.

Оплата первоначальным кредитором произведена в период после подтверждения должником плана производства этилацетата в октябре 2010 года по договору процессинга со ссылкой на письмо должника и договор процессинга, в последующем первоначальный кредитор изменил назначение платежа со ссылкой на оплату по договору поставки, уведомив должника и банки, при этом основание изменения назначения платежа не приведено.

Должник в возражениях подтвердил, что поставка осуществлена в рамках договора поставки и платежи зачтены в счет исполнения по договору поставки.

В суде апелляционной инстанции, представитель должника также подтвердил названные обстоятельства, отрицая факт поставки товара по договору процессинга.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что и должник и первоначальный кредитор (участник спорных правоотношений) согласовали, что оплата произведена по договору поставки.

Поставка товара осуществлена должником.

Суд первой инстанции верно отметил, что поставленный должником товар соответствует по наименованию товара, оплаченного первоначальным кредитором, периоду и сумме.

Доказательств того, что переданный товар был оплачен первоначальным кредитором иными платежными документами, не представлено. Как не представлено и доказательств передачи товара в счет исполнения иных обязательств (по договору процессинга). Следовательно, апелляционная инстанция полагает, что доводы должника о том, что после принятия платежей, им осуществлено встречное предоставление, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Учитывая, что воля сторон сделки была направлена на оплату товара по договору поставки, а поставка товара должником осуществлена, доводы должника не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления требований кредитора ввиду отсутствия факта неосновательного обогащения со стороны должника.

При таких обстоятельствах, иные доводы, по мнению апелляционной инстанции, правового значения не имеют и не влияют на основной вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 по делу N А76-9201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко