Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2013 г. N Ф09-9415/12 по делу N А76-9201/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2013 г. N Ф09-9415/12 по делу N А76-9201/2011

 

Екатеринбург

 

10 июля 2013 г.

Дело N А76-9201/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралхимсбыт" (далее - общество "Уралхимсбыт") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 по делу N А76-9201/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" (далее - общество "АХЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Леонова А.С. (доверенность от 27.11.2012 N 32-2393).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 общество "АХЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Рогов С.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу "Уралхимсбыт" о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным соглашения о прощении долга от 03.09.2010 на общую сумму 66 182 080 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника перед обществом "Уралхимсбыт" в указанной сумме, возникшего из обязательств по договорам займа от 06.03.2008 N 30, от 29.06.2004 N 2906-зм.

Определением суда от 11.02.2012 (судья Соколова И.А.) заявленные требования удовлетворены: соглашение о прощении долга от 03.09.2010 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Уралхимсбыт" в сумме 66 182 080 руб. перед должником, возникшей из обязательств по договорам займа от 06.03.2008 N 30, от 29.06.2004 N 2906-зм.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Федина Г.А.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Уралхимсбыт" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что оспариваемую сделку следует рассматривать в совокупности со сделками должника по отчуждению в пользу закрытого акционерного общества "ЮУХК" здания заводоуправления, газопровода и газораспределительной станции и в пользу общества "Уралхимсбыт" железнодорожных транспортных средств, цистерн и оборудования железнодорожного цеха, которые совместно с оспариваемой сделкой свидетельствуют об отчуждении должником имущества стоимостью, превышающей 20% активов должника; названные сделки являются самостоятельными и не связаны с соглашением о прощении долга. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно признал соглашение о прощении долга от 03.09.2010 сделкой дарения, поскольку материалами дела не подтверждено, что намерение общества "АХЗ" освободить общество "Уралхимсбыт" от обязанности по уплате долга было в качестве дара, оснований для применения п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Как следует из материалов дела, по договорам займа от 06.03.2008 N 30 и от 29.06.2004 N 2906-зм в период с 2007 года по 2010 год общество "АХЗ" (займодавец) перечислило обществу "Уралхимсбыт" (заемщик) денежные средства, что подтверждено аналитическими карточками по счету N 6700, выписками из лицевого счета, платежными поручениями.

Между обществом "АХЗ" в лице генерального директора Алешкина Василия Яковлевича и обществом "Уралхимсбыт" в лице генерального директора Алешкина Валерия Васильевича заключено соглашение от 03.09.2010, по условиям которого общество "АХЗ", руководствуясь положениями ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободило общество "Уралхимсбыт" от уплаты долга в сумме 66 182 080 руб., возникшего из обязательств должника по договорам займа от 06.03.2008 N 30 и от 29.06.2004 N 2906-зм.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества "АХЗ". Определением суда от 29.02.2012 в отношении общества "АХЗ" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 общество "АХЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогов С.Г.

Конкурсный управляющий Рогов С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прощении долга от 03.09.2010 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что сделка заключена между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника и повлекла причинение вреда кредиторам должника.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии следующих условий, в частности, если стоимость переданного в результате совершении сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Перечень заинтересованных лиц по отношении к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судами установлено, что на момент совершения спорной сделки (03.09.2010) крупнейшим акционером общества "АХЗ" являлось общество "Уралхимсбыт" (98,97 % доля участия в уставном капитале); единственным акционером и генеральным директором общества "Уралхимсбыт" являлся Алешкин В.В., который одновременно исполнял обязанности председателя совета директоров общества "АХЗ", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данные обстоятельства в силу п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют о наличии признака заинтересованности при совершении спорной сделки между обществом "АХЗ" и обществом "Уралхимсбыт".

Исследовав материалы дела, суды установили, что на дату заключения сделки общество "АХЗ" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют реестр требований кредиторов должника, в состав которого включены требования кредиторов с размером 270 974 880 руб. 09 коп., и вступившие в законную силу определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее оспариваемой сделки.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, заключая в период неплатежеспособности общества "АХЗ" безвозмездного характера соглашение, влекущее за собой освобождение общества "Уралхимсбыт" от исполнения обязанностей по возврату заемных денежных средств в сумме 66 182 080 руб., стороны по сделке, являющиеся заинтересованными лицами, не могли не осознавать, что следствием их действий является уменьшение размера активов должника и ущемление интересов кредиторов должника, которые лишаются возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств, не поступивших в конкурсную массу должника, что по смыслу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения было уменьшено количество активов должника (дебиторская задолженность в сумме 66 182 080 руб.), подлежащих включению в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, суды признали доказанными все условия, предусмотренные п. 2 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование и признали соглашение о прощении долга от 03.09.2010 недействительной сделкой.

Руководствуясь п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно применили последствия недействительности сделки, восстановив задолженность общества "Уралхимсбыт" перед должником в сумме 66 182 080 руб., возникшей из обязательств по договорам займа от 06.03.2008 N 30, от 29.06.2004 N 2906-зм.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на взаимную связь оспариваемой сделки с иными сделками должника, которые в совокупности свидетельствуют об отчуждении имущества должника, превышающего 20% от активов должника, не принимаются, поскольку названные обстоятельства в данном случае не являлись единственным основанием для признания судами сделки недействительной, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, суды установили, что оспариваемая сделка безвозмездного характера заключена между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника за семь месяцев до возбуждения дела о его банкротстве и повлекла причинение вреда кредиторам должника, указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются достаточными основаниями для признания сделки недействительной.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку обществу "Уралхимсбыт" определением суда кассационной инстанции от 17.06.2013 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества "Уралхимсбыт" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 по делу N А76-9201/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралхимсбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралхимсбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

 

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

 

Судьи

И.А.Краснобаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Учитывая, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения было уменьшено количество активов должника (дебиторская задолженность в сумме 66 182 080 руб.), подлежащих включению в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, суды признали доказанными все условия, предусмотренные п. 2 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование и признали соглашение о прощении долга от 03.09.2010 недействительной сделкой.

...

Исследовав материалы дела, суды установили, что оспариваемая сделка безвозмездного характера заключена между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника за семь месяцев до возбуждения дела о его банкротстве и повлекла причинение вреда кредиторам должника, указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются достаточными основаниями для признания сделки недействительной."

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2013 г. N Ф09-9415/12 по делу N А76-9201/2011


Хронология рассмотрения дела:


04.09.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11


28.08.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7969/13


22.08.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11


08.08.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6500/13


18.07.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6499/13


10.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9415/12


01.07.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5877/13


06.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9415/12


22.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1810/13


14.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1799/13


12.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2260/13


12.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1812/13


25.02.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11


12.02.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13827/12


17.01.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11


14.12.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11


07.12.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11


23.11.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11


21.11.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10945/12


18.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9415/12


26.09.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8844/12


20.09.2012 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11


31.07.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11


27.07.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6506/12


21.05.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11


18.05.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11


11.05.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11


19.04.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2707/12


15.12.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11