г. Челябинск |
|
08 августа 2013 г. |
Дело N А76-9201/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-9201/2011 (судья Соколова И.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - Либба О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 13/2013), Бондаренко В.А. (доверенность от 09.01.2013 N 11/2013);
Федеральной налоговой службы - Якунина А.В. (доверенность от 27.11.2012).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 открытое акционерное общество "Ашинский химический завод", ОГРН 1027400507221, ИНН 7401000970 (далее - общество "Ашинский химический завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
25.02.2013 в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Рогов С.Г. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Челябинск", ответчик) о признании недействительными сделок о погашении задолженности в сумме 7 249 381 руб. 54 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Газпром межрегионгаз Челябинск" в пользу общества "Ашинский химический завод" денежных средств в сумме 7 249 381 руб. 54 коп. и восстановления обязательств должника перед обществом "Газпром межрегионгаз Челябинск" в указанном размере.
Протокольным определением суда от 20.05.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества "Газпром межрегионгаз Челябинск" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск", ответчик) (л.д.80-83).
Определением суда от 27.05.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным прекращение обязательств общества "Ашинский химический завод" перед обществом "НОВАТЭК - Челябинск" путем исполнения - безналичного перечисления денежных средств в сумме 7 249 381 руб. 54 коп. по платежным поручениям от 10.06.2011 N 278 на сумму 1 980 000 руб., от 15.06.2011 N 283 на сумму 694 614 руб. 95 коп., от 17.06.2011 N 288 на сумму 1 480 582 руб. 91 коп., от 21.06.2011 N 304 на сумму 1 500 000 руб., от 22.06.2011 N 310 на сумму 1 594 183 руб. 68 коп., применил последствия недействительности сделок, восстановив обязательства общества "Ашинский химический завод" перед обществом "НОВАТЭК - Челябинск" в сумме 7 249 381 руб. 54 коп. за период ноября - декабря 2009 года по договору на поставку газа от 05.09.2007 N 2-00-00-1340 и решению Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 по делу N А76-11143/2009.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "НОВАТЭК- Челябинск" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 27.05.2013 отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно применена норма пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), из которой не следует, что сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности лишь потому, что ее цена превышает один процент балансовой стоимости активов должника. Ссылаясь на разъяснения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), заявитель указывает, что договор поставки, в рамках которого были свершены спорные платежи, исполнялся сторонами продолжительное время, носил длящийся характер, условия договора не менялись, вследствие чего совершение сделок по перечислению денежных средств является обычной хозяйственностью деятельностью должника и не отличаются от других аналогичных сделок. При этом, судебный акт о взыскании с общества "Ашинский химический завод" задолженности всего лишь подтвердил её наличие. Также ответчик считает неверным вывод суда о взаимосвязанности сделок. Обстоятельства уплаты должником в пользу общества "Газпром межрегионгаз Челябинск" денежных средств, уже являлись предметом исследования суда при рассмотрении настоящего дела, в результате чего судом сделаны выводы о не противоречии оспариваемых платежей закону и отсутствие нарушения прав иных лиц. С учетом изложенного заявитель полагает, что оспариваемый судебный акт не соответствует взаимосвязанности нормам Закона о банкротстве и дает повод недобросовестному должнику и конкурсному управляющему злоупотреблять своим правом и нарушать права кредиторов.
Представители общества "НОВАТЭК - Челябинск" в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Конкурсный управляющий Рогов С.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 06.09.2010 по делу N А76-11143/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2011, с общества "Ашинский химический завод" в пользу общества "Газпром межрегионгаз Челябинск" взыскано 11 666 612 руб. 98 коп. основного долга, 1 803 842 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 82 151 руб. 43 коп. государственной пошлины.
Ссылаясь на наличие у общества "Ашинский химический завод" неисполненного свыше трех месяцев денежного обязательства в сумме 7 249 381 руб. 54 коп., общество "Газпром межрегионгаз Челябинск" 27.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое 07.06.2011 принято к производству по делу N А76-9201/2011.
После подачи заявления общество "Ашинский химический завод" по платежным поручениям от 10.06.2011 N 278, от 15.06.2011 N 283, от 17.06.2011 N 288, от 21.06.2011 N 304, от 22.06.2011 N 310 перечислило обществу "Газпром межрегионгаз Челябинск" 7 249 381 руб. 54 коп. в счет погашения основного долга за поставленный газ в период с ноября по декабрь 2009 года.
В связи с тем, что на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования общества "Газпром межрегионгаз Челябинск" основной дог перед ним был погашен, при наличии требований иных кредиторов (ООО "Транс-Урал", ТОО "Шыгыспрокомплект"), суд определением суда от 28.06.2011 отказал во введении наблюдения в отношении общества "Ашинский химический завод" и оставил заявление кредитора без рассмотрения (л.д. 23-25).
Впоследствии, определением суда от 29.02.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, с 20.09.2012 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогов С.Г.
Ссылаясь на то, что сделки должника по перечислению денежных средств повлеки предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 61.3, 61.9 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исходил из того, что сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве и повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества "Газпром межрегионгаз Челябинск" к должнику перед другими его кредиторами. При этом сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма перечисленных по этим сделкам денежных средств превышает один процент стоимости активов должника, определенных судом в размере 311 990 000 руб. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что удовлетворение требований кредитора путем исполнения судебного решения, в том числе во избежание введения процедуры банкротства должника, не относится к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Заслушав объяснения представителей подателя жалобы, уполномоченного органа, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению 7 249 381 руб. 54 коп. по платежным поручениям от 10.06.2011 N 278, от 15.06.2011 N 283, от 17.06.2011 N 288, от 21.06.2011 N 304, от 22.06.2011 N 310 совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в оплату мораторных обязательств, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Поскольку оспариваемыми платежами оплачивался газ, поставленный должнику до возбуждения дела о банкротстве, то в соответствии со статьями 4, 5 Закона о банкротстве в отсутствие оспариваемых платежей требование ответчика по его оплате подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона.
На даты совершения платежей у общества "Ашинский химический завод" имелись иные кредиторы третьей очереди на общую сумму 381 845 817 руб. 52 коп., что подтверждается представленным в дело реестром требований кредиторов должника (л.д.8-19).
Вследствие совершения оспариваемых сделок общество "Газпром межрегионгаз Челябинск" получило предпочтительное удовлетворение своего требования перед требованиями других кредиторов третьей очереди должника с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.
При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки отвечают условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с совершением платежа должником после подачи заявления кредитором о несостоятельности (банкротстве) должника, а также ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для применения положений, установленных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ввиду того, что размер оспариваемых платежей превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Из материалов дела следует, что спорные платежи являются однотипными сделками, осуществлены должником в течение незначительного временного периода во исполнение обязательств, возникших по одному и тому же договору, заключенному с одним и тем же лицом, объединены единой целью - исполнением денежного обязательства по оплате поставленного в рамках одного договора газа, что свидетельствует о том, что данные сделки являются взаимосвязанными. В связи с этим основания для признания платежей в качестве отдельных сделок у суда первой инстанции отсутствовали.
Учитывая указанные обстоятельства, опровергающие совершение платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также то, что платеж совершен должником и принят кредитором при обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, поскольку суд определением от 28.06.2011 отказывая во введении наблюдения в отношении общества "Ашинский химический завод", оставил заявление кредитора без рассмотрения в связи с наличием требований иных кредиторов (ООО "Транс-Урал", ТОО "Шыгыспрокомплект"), выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок являются верными.
В соответствии с пунктом 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Нарушений в данной части судом первой инстанции также не допущено, последствия недействительности сделки применены правильно путем восстановления задолженности предприятия "Ашинский химический завод" перед обществом "НОВАТЭК-Челябинск" в размере 7 249 381 руб. 54 коп. руб. и взыскания с ответчика полученных денежных средств в конкурсную массу должника.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-9201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья |
С.Д. Ершова |
Судьи |
С.А. Бабкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-9201/2011
Должник: ОАО "Ашинский химический завод"
Кредитор: FRP SERVICES & COMPANY, TRIGUN GULF FZCO,UAE, Алешкина Вера Борисовна, ЗАО "УРАЛТРАНС", ЗАО "Уралхимсбыт", Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района, Компания "Миллман Лимитед", ОАО "Полиэф", ОАО "Стекольный завод им. Луначарского", ОАО "Уфаоргсинтез", ОАО "Челиндбанк", ОАО "Челябэнергосбыт", ОАО "Электропласт", ООО "АСТгрупп", ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск", ООО "Гарантколлект", ООО "Метахим", ООО "НОВАТЭК-Челябинск", ООО "Оргсинтез", ООО "Транс-Урал", ООО "Ямалгазресурс", ТОО "Химцентр-А", ТОО "ШЫГЫСПРОМКОМПЛЕКТ", ТОО Фирма "Демеу", Управление ФНС России по Челябинской области
Третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 7 по Челябинской области, НП "Уральская СРО АУ", Рогов Сергей Геннадьевич
Хронология рассмотрения дела:
24.10.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9415/12
19.09.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10998/16
22.07.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
21.07.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7668/16
24.02.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-132/16
28.12.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
14.09.2015 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
30.07.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9415/12
13.07.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9415/12
01.06.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5044/15
05.05.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
14.04.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1970/15
14.04.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2584/15
27.03.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-517/15
16.03.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
12.02.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-442/15
05.02.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13486/14
03.02.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1370/15
23.01.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-484/15
08.12.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13781/14
04.12.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
30.09.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9415/12
05.08.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7917/14
17.07.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7695/14
15.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19754/13
27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19754/13
14.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14300/13
13.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19754/13
07.03.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14409/13
05.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9415/12
20.02.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
10.02.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1635/14
03.02.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14406/13
03.02.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14627/13
23.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19754/13
30.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19754/13
10.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9415/12
09.12.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12984/13
05.12.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
02.12.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
31.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10534/13
11.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9415/12
03.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9415/12
30.09.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10026/13
04.09.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
28.08.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7969/13
22.08.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
08.08.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6500/13
18.07.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6499/13
10.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9415/12
01.07.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5877/13
06.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9415/12
22.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1810/13
14.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1799/13
12.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2260/13
12.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1812/13
25.02.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
12.02.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13827/12
17.01.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
14.12.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
07.12.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
23.11.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
21.11.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10945/12
18.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9415/12
26.09.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8844/12
20.09.2012 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
31.07.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
27.07.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6506/12
21.05.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
18.05.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
11.05.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
19.04.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2707/12
29.02.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11
15.12.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-9201/11