|
08 августа 2013 г.
|
Дело N А76-9201/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-9201/2011 (судья Соколова И.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - Либба О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 13/2013), Бондаренко В.А. (доверенность от 09.01.2013 N 11/2013);
Федеральной налоговой службы - Якунина А.В. (доверенность от 27.11.2012).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 открытое акционерное общество "Ашинский химический завод", ОГРН 1027400507221, ИНН 7401000970 (далее - общество "Ашинский химический завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
25.02.2013 в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Рогов С.Г. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Челябинск", ответчик) о признании недействительными сделок о погашении задолженности в сумме 7 249 381 руб. 54 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Газпром межрегионгаз Челябинск" в пользу общества "Ашинский химический завод" денежных средств в сумме 7 249 381 руб. 54 коп. и восстановления обязательств должника перед обществом "Газпром межрегионгаз Челябинск" в указанном размере.
Протокольным определением суда от 20.05.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества "Газпром межрегионгаз Челябинск" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск", ответчик) (л.д.80-83).
Определением суда от 27.05.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным прекращение обязательств общества "Ашинский химический завод" перед обществом "НОВАТЭК - Челябинск" путем исполнения - безналичного перечисления денежных средств в сумме 7 249 381 руб. 54 коп. по платежным поручениям от 10.06.2011 N 278 на сумму 1 980 000 руб., от 15.06.2011 N 283 на сумму 694 614 руб. 95 коп., от 17.06.2011 N 288 на сумму 1 480 582 руб. 91 коп., от 21.06.2011 N 304 на сумму 1 500 000 руб., от 22.06.2011 N 310 на сумму 1 594 183 руб. 68 коп., применил последствия недействительности сделок, восстановив обязательства общества "Ашинский химический завод" перед обществом "НОВАТЭК - Челябинск" в сумме 7 249 381 руб. 54 коп. за период ноября - декабря 2009 года по договору на поставку газа от 05.09.2007 N 2-00-00-1340 и решению Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 по делу N А76-11143/2009.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "НОВАТЭК- Челябинск" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 27.05.2013 отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно применена норма пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), из которой не следует, что сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности лишь потому, что ее цена превышает один процент балансовой стоимости активов должника. Ссылаясь на разъяснения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), заявитель указывает, что договор поставки, в рамках которого были свершены спорные платежи, исполнялся сторонами продолжительное время, носил длящийся характер, условия договора не менялись, вследствие чего совершение сделок по перечислению денежных средств является обычной хозяйственностью деятельностью должника и не отличаются от других аналогичных сделок. При этом, судебный акт о взыскании с общества "Ашинский химический завод" задолженности всего лишь подтвердил её наличие. Также ответчик считает неверным вывод суда о взаимосвязанности сделок. Обстоятельства уплаты должником в пользу общества "Газпром межрегионгаз Челябинск" денежных средств, уже являлись предметом исследования суда при рассмотрении настоящего дела, в результате чего судом сделаны выводы о не противоречии оспариваемых платежей закону и отсутствие нарушения прав иных лиц. С учетом изложенного заявитель полагает, что оспариваемый судебный акт не соответствует взаимосвязанности нормам Закона о банкротстве и дает повод недобросовестному должнику и конкурсному управляющему злоупотреблять своим правом и нарушать права кредиторов.
Представители общества "НОВАТЭК - Челябинск" в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Конкурсный управляющий Рогов С.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 06.09.2010 по делу N А76-11143/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2011, с общества "Ашинский химический завод" в пользу общества "Газпром межрегионгаз Челябинск" взыскано 11 666 612 руб. 98 коп. основного долга, 1 803 842 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 82 151 руб. 43 коп. государственной пошлины.
Ссылаясь на наличие у общества "Ашинский химический завод" неисполненного свыше трех месяцев денежного обязательства в сумме 7 249 381 руб. 54 коп., общество "Газпром межрегионгаз Челябинск" 27.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое 07.06.2011 принято к производству по делу N А76-9201/2011.
После подачи заявления общество "Ашинский химический завод" по платежным поручениям от 10.06.2011 N 278, от 15.06.2011 N 283, от 17.06.2011 N 288, от 21.06.2011 N 304, от 22.06.2011 N 310 перечислило обществу "Газпром межрегионгаз Челябинск" 7 249 381 руб. 54 коп. в счет погашения основного долга за поставленный газ в период с ноября по декабрь 2009 года.
В связи с тем, что на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования общества "Газпром межрегионгаз Челябинск" основной дог перед ним был погашен, при наличии требований иных кредиторов (ООО "Транс-Урал", ТОО "Шыгыспрокомплект"), суд определением суда от 28.06.2011 отказал во введении наблюдения в отношении общества "Ашинский химический завод" и оставил заявление кредитора без рассмотрения (л.д. 23-25).
Впоследствии, определением суда от 29.02.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, с 20.09.2012 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогов С.Г.
Ссылаясь на то, что сделки должника по перечислению денежных средств повлеки предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 61.3, 61.9 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исходил из того, что сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве и повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества "Газпром межрегионгаз Челябинск" к должнику перед другими его кредиторами. При этом сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма перечисленных по этим сделкам денежных средств превышает один процент стоимости активов должника, определенных судом в размере 311 990 000 руб. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что удовлетворение требований кредитора путем исполнения судебного решения, в том числе во избежание введения процедуры банкротства должника, не относится к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Заслушав объяснения представителей подателя жалобы, уполномоченного органа, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению 7 249 381 руб. 54 коп. по платежным поручениям от 10.06.2011 N 278, от 15.06.2011 N 283, от 17.06.2011 N 288, от 21.06.2011 N 304, от 22.06.2011 N 310 совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в оплату мораторных обязательств, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Поскольку оспариваемыми платежами оплачивался газ, поставленный должнику до возбуждения дела о банкротстве, то в соответствии со статьями 4, 5 Закона о банкротстве в отсутствие оспариваемых платежей требование ответчика по его оплате подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона.
На даты совершения платежей у общества "Ашинский химический завод" имелись иные кредиторы третьей очереди на общую сумму 381 845 817 руб. 52 коп., что подтверждается представленным в дело реестром требований кредиторов должника (л.д.8-19).
Вследствие совершения оспариваемых сделок общество "Газпром межрегионгаз Челябинск" получило предпочтительное удовлетворение своего требования перед требованиями других кредиторов третьей очереди должника с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.
При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки отвечают условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротств
