Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2013 г. N Ф09-9139/06 по делу N А07-25843/2005

Екатеринбург

25 марта 2013 г.

Дело N А07-25843/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кастель Е.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2012 по делу N А07-25843/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу о признании дочернего Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 3 государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие представитель уполномоченного органа - Шахиева А.М. (доверенность от 09.01.2013).

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа явился конкурсный управляющий Богачев В.В. (паспорт).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Дочернего Уфимского Пассажирского Автотранспортного Предприятия N 3 Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс", должник) Богачева В.В. незаконными в части затягивания конкурсного производства; непризнания публичных торгов по продаже асфальтового покрытия состоявшимися; несвоевременного представления собранию кредиторов предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника; нарушения сроков публикации о проведении публичных торгов по реализации асфальтового покрытия; несвоевременного принятия мер по повторному проведению публичных торгов по реализации асфальтового покрытия; непредставления для утверждения предложения о продаже имущества должника без объявления цены; непринятия мер по обжалованию действий открытого акционерного общества "Региональный банк развития" (далее - Региональный банк развития, Банк) по факту нарушения очередности списания денежных средств; неисполнения решения собрания кредиторов от 31.03.2011 в части обязания конкурсного управляющего подать заявление в арбитражный суд о привлечении руководителя и учредителя ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" к субсидиарной ответственности; непередачи в муниципальную собственность жилого здания, находящегося по адресу: город Уфа, улица Академика Королева, дом 2/2; необоснованного привлечения трех сторожей; непредставления расшифровки расходования денежных средств в размере 1 085 990 руб.; лишении Богачева В.В. вознаграждения за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2012 (судья Гумерова З.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение от 05.10.2012 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с определением от 05.10.2012 и постановлением от 20.12.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Богачев В.В., приняв решение об отказе в допуске Валитовой Эльвиры Рустемовны на участие в торгах, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку статус индивидуального предпринимателя не лишает Валитову Э.Р. права участия в аукционе как физическое лицо. Вывод судов об отказе в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов соответствующих предложений об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения, с указанием на необоснованность требования является неверным, поскольку заявление в указанной части мотивировано и подтверждено документально. Заявитель полагает, что с учетом признания несостоявшимися третьих торгов 11.07.2011 по реализации асфальтового покрытия несостоявшимися, конкурсный управляющий в срок до 11.08.2011 должен был представить собранию кредиторов соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения. Направив соответствующие предложения в адрес уполномоченного органа 16.08.2011, конкурсный управляющий необоснованно затянул конкурсное производство. Уполномоченный орган полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы представленные конкурсным управляющим доказательства публикации объявления о проведении публичных торгов в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2011 N 207 спустя два месяца с момента утверждения положения с нарушением положения на 1 месяц и 18 дней. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку торги посредством публичного предложения в период с 08.11.2011 по 07.12.2011 признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий обязан был принять меры по утверждению предложения о продаже имущества должника без объявления цены. Вместе с тем данное предложение до настоящего времени собранию кредиторов не представлено. Уполномоченный орган не согласен с выводами арбитражного судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в части обязания обратиться в арбитражный суд по оспариванию действий Регионального банка развития по факту нарушения очередности списания денежных средств и неисполнения решения собрания кредиторов от 31.03.2011 в части обращения Богачева В.В. с заявлением в арбитражный суд о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности. Поскольку право собственности на имущество должника по адресу: город Уфа, улица Губайдуллина, 19/5 на момент рассмотрения дела переоформлено, вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости охраны имущества является неправомерным. Уполномоченный орган не согласен также с выводами суда о том, что документы по расходованию денежных средств были доступны для ознакомления конкурсным кредиторам должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2006 ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением арбитражного суда от 20.05.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Богачев В.В.

Уполномоченный орган, полагая, что арбитражным управляющим Богачевым В.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" нарушены положения п. 3 ст. 139, п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 129, п. 6 ст. 132, п. 1 ст. 143, п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве, обратился с жалобой на его действия (бездействие).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности уполномоченным органом нарушений конкурсным управляющим Богачевым В.В. прав и законных интересов кредиторов ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс", допущенные им нарушения являются малозначительными и не повлекли отрицательных последствий для конкурсного производства, затягивания процедуры банкротства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами установлено, что в состав конкурсной массы ДУПАП N 3 ГУП "Башавтотранс" включено асфальтовое покрытие по адресу: город Уфа, улица Б.Гражданская, 22.

Из протокола заседания комиссии от 08.12.2011 по подведению итогов приема заявок для участия в торгах в период с 08.11.2011 по 07.12.2011 следует, что путем публичного предложения продавалось асфальтовое покрытие по адресу: город Уфа, улица Б.Гражданская, 22, цена первоначального предложения 370 000 руб. была снижена на 50% и составила 185 000 руб. Для участия в торгах по продаже имущества поступила одна заявка от Валитовой Э.Р.

По результатам проверки документов Валитовой Э.Р. отказано в регистрации заявки, поскольку к заявке не приложена нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Богачев В.В. подвел итоги заседания аукционной комиссии о том, что за период с 08.11.2011 по 07.12.2011 не зарегистрировано ни одной заявки.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что Богачев В.В. являлся организатором торгов путем публичного предложения и председателем аукционной комиссии, просил признать незаконными его действия в части непризнания публичных торгов по продаже асфальтового покрытия состоявшимися.

Исходя из содержания положений п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 110, ст. 139 Закона о банкротстве объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

В связи с тем, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав довод заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего по продаже асфальтового покрытия путем публичного предложения в период с 08.11.2011 по 07.12.2011, учитывая, что уполномоченный орган сами торги по продаже имущества не оспорил, пришел к выводу о том, что основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего в указанной части отсутствуют, поскольку уполномоченный орган избрал неверный способ защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 - 8 ст. 110, 111 названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), конкурсный управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, конкурсный управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном данной статьей и ст. 28 Закона.

Из материалов дела усматривается, что первые торги по продаже асфальтового покрытия проведены 17.01.2011, вторые 31.05.2011, третьи 11.07.2011.

В соответствии с п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если предприятие не было продано в предусмотренном порядке, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Судами установлено, что положение о продаже имущества должника посредством публичного предложения было утверждено на собрании кредиторов 31.03.2011 и на дату проведения третьих торгов (на 11.07.2011) такой порядок продажи уже был установлен собранием кредиторов.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Довод уполномоченного орган о несвоевременном представлении собранию кредиторов предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника правомерно отклонен судами.

Уполномоченным органом не доказано какие обстоятельства вызвали необходимость внесения изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника посредством публичного предложения в период с 11.07.2011 по 11.08.2011 и каким образом представление Богачевым В.В. на собрание кредиторов 30.08.2011 изменений в Порядок продажи имущества посредством публичного предложения нарушило права и законные интересы уполномоченного органа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсный управляющий обязан был в течение четырнадцати дней с даты проведения собраний кредиторов должника 02.09.2011 и 28.12.2011 опубликовать сообщения в газете "Коммерсантъ" о проведении публичных торгов, является несостоятельной.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства направления 05.09.2011 в адрес закрытого акционерного общества "Коммерсантъ" в Казани" по факсу заявки-договора на публикацию сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения и в адрес Валитовой Э.Р. на основании решения собрания кредиторов 28.12.2011 предложений о надлежащем оформлении документов для участия в торгах.

Довод уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего в части передачи в муниципальную собственность жилого здания, находящегося по адресу: город Уфа, улица Академика Королева, дом 2/2, опровергается материалами дела, а именно распиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 01.10.2012.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2012 по делу N А07-25843/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

С.Н. Лиходумова И.А. Краснобаева