Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2013 г. N Ф09-14351/12 по делу N А34-2959/2012

Екатеринбург

15 мая 2013 г.

Дело N А34-2959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курган-Парк" (далее - общество "Курган-Парк") Алешина Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2013 по делу N А34-2959/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2012 общество "Курган-Парк" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждён Алешин А.Г.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтепродукт" 31.08.2012 (далее - общество "Уралнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 724 362 руб. 91 коп., в том числе: 633 327 руб. 96 коп. основной долг, 91 034 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 17.01.2013 (судья Пирогова Л.П.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение от 17.01.2013 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой на определение от 17.01.2013 и постановление от 28.02.2013, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела вывод судов о доказанности принадлежности заявителю на праве собственности части спорного имущества. Алешин А.Г. считает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы его апелляционной жалобы, не проверены по существу законность и обоснованность обжалованного определения. Кроме того, заявитель полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу путем возложения на должника обязанности по представлению доказательств, свидетельствующих о принадлежности арендованного имущества иным кроме заявителя лицам.

Как следует из материалов дела, между обществом "Курган-Парк" (арендатор) и обществом "Уралнефтепродукт" (арендодатель) заключены договоры аренды имущества от 12.10.2006, от 04.12.2006, от 15.12.2007 и от 01.03.2008, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.2. договоров, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока действия договоров возвратить имущество арендодателю.

Согласно пункту 3.1 договоров арендатор обязуется ежемесячно, начиная в срок, указанный в договорах, с учетом дополнительных соглашений от 11.01.2010, выплачивать арендодателю арендную плату в размере 5 000 руб. с учетом НДС 18 % денежными средствами либо иными формами взаиморасчетом по согласованию сторон. Срок действия договоров согласован сторонами в пункте 2.1 договоров.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.01.2010 задолженность общества "Курган-Парк" по договорам аренды составила 480 161 руб. 30 коп.

Общество "Уралнефтепродукт", ссылаясь на то, что на дату признания должника банкротом арендованное имущество не возвращено, обязательство по внесению арендной платы в сумме 633 327 руб. 96 коп. должником не исполнено, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, включая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2006 по 19.07.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт пользования должником принадлежащим кредитору на праве собственности имуществом, доказательства погашения задолженности по договорам аренды отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что задолженность по договорам аренды по состоянию на 01.01.2010 составила 480 161 руб. 30 коп., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов.

В соответствии с расчетом кредитора задолженность по арендной плате за период с 01.10.2010 по 19.07.2012 составила 153 166 руб. 66 коп. Данный расчет судом проверен, должником в установленном порядке не оспорен (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств внесения арендной платы за пользование имуществом за спорный период в общей сумме 633 327 руб. 96 коп. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств внесения должником арендной платы за спорный период в предусмотренном договорами размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований кредитора о взыскании долга по арендной плате в сумме 633 327 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 034 руб. 95 коп. и удовлетворили их.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами необоснованно сделан вывод о доказанности принадлежности спорного имущества обществу "Уралнефтепродукт" правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что имущество принадлежит обществу "Уралнефтепродукт" на праве собственности, а также дана надлежащая правовая оценка всем представленным документам.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. При этом доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по тому же делу являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2013 по делу N А34-2959/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курган-Парк" Алешина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон