Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-498/13

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А34-2959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган - Парк" на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2012 по делу N А34-2959/2012 (судья Пирогова Л.П.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Курган-Парк", ИНН 4501083492, ОГРН 1024500509736 (далее - общество "Курган-Парк", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждён Алешин Алексей Геннадьевич.

03.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтепродукт" (далее - общество "Уралнефтепродукт", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 567 875 руб. 73 коп. (л.д. 6-7 т.1).

В судебном заседании 06.12.2012 кредитор заявил ходатайство об уменьшении размера требования до 6 465 270 руб. 73 коп. (л.д.6 т.2), которое оставлено судом открытым.

Обществом "Курган-Парк" заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего требования и требования общества "Уралнефтепродукт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 12 874 017 руб. 69 коп. (л.д. 27 т.2).

Определением арбитражного суда от 20.12.2012 в удовлетворении ходатайства должника об объединении указанных требований в одно производство отказано (л.д. 45-46 т.2).

Общество "Курган - Парк", не согласившись с определением суда от 20.12.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, рассмотреть ходатайство об объединении требований кредитора в соответствии с требованиями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии связи между требованиями кредитора, установив лишь наличие различных оснований заявленных требований, не приняв во внимание доводы конкурсного управляющего о возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Так, кредитор в рамках двух указанных производств представил в арбитражный суд доказательства, напрямую противоречащие друг другу: соглашение о зачете от 15.07.2008 и дополнительное соглашение к соглашению о новации обязательств от 01.11.2009. Таким образом определить, какое из указанных доказательств является действительным при раздельном рассмотрении требований общества "Уралнефтепродукт", должнику представляется затруднительным.

Заявитель жалобы, общество "Уралнефтепродукт" в судебное заседание не явились.

Проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания 18.01.2013 размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание назначено апелляционным судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в пятнадцатидневный срок (часть 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители кредитора и должника участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, извещены о судебном процессе (л.д.3, 80, 81, 101-103, 105-107 т.1).

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абз.3 п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление общества "Уралнефтепродукт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 567 875 руб. 73 коп. основано на следующих обязательствах должника: задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-ИНВЕСТ" по договорам от 28.09.2004 N 1, от 02.12.2004 N 2 беспроцентного займа, а также по оплате товара, право требования которой 14.11.2005 уступлено обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-ИНВЕСТ" обществу с ограниченной ответственностью "Альтекс"; задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Альтекс" по договору от 21.06.2005 N 1 процентного займа. Право требования к должнику по названным обязательствам в размере 27 567 875 руб. 73 коп. (с учетом заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Альтекс" 10.10.2006 соглашения о новации) уступлены обществу "Уралнефтепродукт" по договору от 11.10.2006.

Кроме того, 29.08.2012 общество "Уралнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 874 017 руб. 69 коп. (л.д.1-5 т.2). В обоснование требования кредитор сослался на наличие задолженности общества "Курган-Парк" в названном размере по договору займа от 01.11.2006, заключенному должником и обществом "Уралнефтепродукт".

Должник, полагая, что указанные требования общества "Уралнефтепродукт" о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на доказательствах, напрямую противоречащих друг другу: соглашение о зачете от 15.07.2008 и дополнительное соглашение к соглашению о новации обязательств от 01.11.2009, в связи с чем подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Общество "Уралнефтепродукт" заявило письменные возражения против удовлетворения ходатайства об объединении требований (л.д. 41-43 т.2).

Определением арбитражного суда от 20.12.2012 в удовлетворении ходатайства должнику отказано. Суд указал, что заявленные кредитором требования не связаны между собой по основаниям возникновения. Довод должника о том, что в обоих делах имеется одно и то же доказательство: соглашение о зачете от 15.07.2008, не принят судом во внимание в связи с тем, что кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму требования по настоящему делу до 6 465 270 руб. 73 коп. со ссылкой на данный документ.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что объединение требований общества "Уралнефтепродукт" в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения указанных требований кредитора и не будет способствовать экономии процессуального времени.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вместе с тем, заявленные кредитором требования вытекают из различных обязательств сторон, независимых друг от друга.

Довод должника о том, что в обоих делах имеется одно и то же доказательство - соглашение о зачете от 15.07.2008 (л.д.10 т.2) не принят судом первой инстанции во внимание с учетом реализации кредитором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на уменьшение размера требования. Кроме того, представление в дело в качестве доказательства исполнения обязательства одного и того же документа само по себе о вероятности принятия судом противоречащих друг другу судебных актов не свидетельствует. Невозможности раздельного рассмотрения указанных требований судом не усматривается, должником не доказано.

Также по смыслу частей 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

С учетом дат принятия к производству арбитражного суда требований общества "Уралнефтепродукт" - 31.08.2012 и 04.10.2012 и срока рассмотрения судом требований, предусмотренного пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства должника об объединении в одно производство требований общества "Уралнефтепродукт", поскольку объединение в одно производство указанных заявлений может привести к чрезмерному затягиванию рассмотрения требований кредитора, что не может отвечать целям эффективного правосудия.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2012 по делу N А34-2959/2012 об отказе в объединении в одно производство требований общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтепродукт" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Курган-Парк" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган-Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева