Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-2878/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А34-2959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курган-Парк" Алешина Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2013 по делу N А34-2959/2012 о включении в реестр требований должника требования общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтепродукт" (судья Пирогова Л.П.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2012 (резолютивная часть от 19.07.2012) общество с ограниченной ответственностью "Курган-Парк" (ОГРН 1024500509736, ИНН 4501083492, далее - общество "Курган-Парк", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Алешин Алексей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011 (т.1, л.д. 8-11) по делу N А76-5118/2011 общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтепродукт" (ОГРН 1027400664246, ИНН 7405005698, далее - общество "Уралнефтепродукт", кредитор) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - Пахомов А.С.).

03.09.2012 конкурсный управляющий общества "Уралнефтепродукт" Пахомов А.С. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 27 567 875 рублей 73 копейки.

В ходе судебного разбирательства кредитор уменьшил сумму требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника 6 465 270 рублей 73 копейки (т.2, л.д.6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы заявленных требований судом принято.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об объединении в одно производство требования общества "Уралнефтепродукт" о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 27 567 875 рублей 73 копейки и заявления конкурсного управляющего общества "Курган-Парк" о признании недействительной подозрительной сделки должника - дополнительного соглашения к соглашению о новации обязательств от 01.11.2009.

Определением суда от 21.02.2013 (т.2, л.д. 96-97) в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство требования общества "Уралнефтепродукт" о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 27 567 875 рублей 73 копейки и заявления конкурсного управляющего общества "Курган-парк" о признании недействительной подозрительной сделки должника - дополнительного соглашения к соглашению о новации обязательств от 01.11.2009, отказано в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.02.2013 (т.2, л.д. 98-102) заявление удовлетворено, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования кредитора в сумме 6 465 270 рублей 73 копейки основного долга.

Не согласившись с данным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить полностью и отказать кредитору в признании его требований обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т.2, л.д. 114-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Должник считает, что в нарушение статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не исследовал доказательства по делу, не предложил сторонам участвовать в прениях, не объявил рассмотрение дела по существу законченным, а сообщил, что удаляется для принятия судебного акта (13 мин. 30 сек. аудиозаписи судебного заседания от 21.02.2013). При этом, в ходе судебного разбирательства 21.02.2013 представителем должника было заявлено ходатайство об объединении рассмотрения требований в одно производство. На момент удаления суда в совещательную комнату оно не было разрешено. Таким образом, ходатайство об объединении дел и по существу не было совершено. Также в момент, когда суд сообщил, что удаляется на принятие судебного акта (12 мин. 58 сек. аудиозаписи судебного заседания от 21.02.2013) представитель высказал свои возражения только по ходатайству должника об объединении требований в одно производство. Более того, согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала. Так, в случае его удовлетворения рассмотрение дела начинается с самого начала, а в случае отказа в удовлетворении - продолжается, и лица, участвующие в деле вправе представлять иные доказательства в обоснование своих требований и возражений. Одновременно вынося определение об отказе в объединении дел и по существу рассматриваемого требования, судом нарушены права сторон по представлению доказательств.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в ходе судебного заседания должник сообщил о намерении заявить о фальсификации ряда представленных кредитором документов (подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 21.02.2013 - с 11 мин. 20 сек). При этом заявление о фальсификации доказательств до разрешения ходатайства об объединении требований явилось бы преждевременным. Однако представитель должника, полагая, что суд удаляется на принятие судебного акта только по ходатайству об объединении дел, не приобщил письменное заявление о фальсификации доказательств. В случае если бы суд в установленном законом порядке исследовал доказательства, выслушал прения, реплики лиц, участвующих в деле, представитель должника заявил бы о фальсификации на одной из этих стадий. Таким образом, удовлетворение заявления должника о фальсификации могло бы привести к исключению доказательств по делу и как следствие - отказу в удовлетворении требований кредитору.

Также конкурсный управляющий считает, что судом нарушена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, кредитор представил в обоснование своих требований акт приема-передачи объекта основных средств N 00000001 от 01.08.2005, подписанный со стороны должника исполнительным директором Амбросимовым А.В. Определением суда от 06.11.2012 по данному делу суд потребовал от заявителя доверенность на Амбросимова А.В. на получение оборудования, а от конкурсного управляющего - должностную инструкцию на Амбросимова А.В. Указанные документы не были представлены в суд. Несмотря на это, в обжалуемом определении суд указал, что конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подписания указанного акта неуполномоченным лицом. Также заявитель со ссылкой на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что обязанность доказывания исполнения надлежащему кредитору возложена законом на кредитора, суд, в свою очередь, неправомерно возложил ее на должника. В связи с этим факт передачи обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-ИНВЕСТ" (далее - общество "ЭКСПО-ИНВЕСТ") должнику паркового аттракциона "Круговой обзор" с иллюминацией "Звезда" общей стоимостью 3 777 183 рубля является не доказанным.

По мнению подателя жалобы, в подтверждение задолженности должника по договору N 5.20/L от 07.10.2004 кредитор представил платежные поручения N 106 от 13.10.2004 на сумму 777 706 рублей и N 133 от 12.11.2004 на сумму 799 766 рублей 46 копеек. Согласно указанным документам общество "ЭКСПО-ИНВЕСТ" перечислило за должника денежные средства в размере 1 577 472 рубля 46 копеек. В качестве назначения платежа указано также письмо от 12.10.2004, однако оно не было представлено заявителем в материалы дела (несмотря на его истребование судом определением от 06.11.2012). Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства возложения обязательства общества "Торговый дом "Новые Горизонты" на третье лицо - общество "ЭКСПО-ИНВЕСТ" и отсутствуют правовые основания считать перечисленными спорные денежные средства в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд необоснованно сослался на пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Одновременно с жалобой конкурсным управляющим должника в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации следующих документов: дополнительного соглашения к соглашению о новации обязательств от 01.11.2009 между кредитором и должником; договора уступки права требования N 1 от 14.11.2005 между обществом "ЭКСПО-ИНВЕСТ" и обществом "АЛЬТЕКС"; квитанции к приходному кассовому ордеру N 41 от 22.12.2005, выданной обществом "ЭКСПО-ИНВЕСТ"; соглашения о зачете от 15.07.2008 между кредитором и обществом "Альтекс"; соглашения о зачете от 11.10.2006 между кредитором и обществом "Альтекс".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки указанного заявления с учетом положений статьи 161, пункта 3 статьи 266, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ввиду отсутствия такого заявления суду первой инстанции и доказательств наличия объективных причин, препятствовавших обращению с заявлением, учитывая сроки рассмотрения требования (принято к производству 04.10.2012) и наличие возможности сделать заявление до принятия обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2004 между обществом "ЭКСПО-ИНВЕСТ" (займодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа (том 1, л.д. 20-21)., в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 12 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат суммы займа может происходить по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2007 с момента получения первой части суммы займа.

Общество "ЭКСПО-ИНВЕСТ" обязательства по предоставлению денежных средств заемщику выполнило, перечислив на расчетный счет должника 9 790 538 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 89 от 28.09.2004, N 92 от 30.09.2004, N 94 от 06.10.2004, N 122 от 02.11.2004, N 123 от 03.11.2004, N 124 от 09.11.2004, N 113 от 25.10.2004, N 125 от 10.11.2004, N 132 от 12.11.2004, N 147 от 30.11.2004 (том 1, л.д. 22-31), письмом ОАО "Сбербанк России" и выписками по операциям по счету N 40702810232020001463, принадлежащему должнику. Указанными документами с достоверностью подтверждается получение заемщиком заемных денежных средств по платежным поручениям (том 1, л.д. 116-127).

02.12.2004 между обществом "ЭКСПО-ИНВЕСТ" (займодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор процентного займа (том 1, л.д. 36-37), согласно условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 возврат суммы займа может происходить по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2007 с момента получения первой части суммы займа.

Общество "ЭКСПО-ИНВЕСТ" обязательства по предоставлению денежных средств заемщику выполнило, перечислив на расчетный счет должника 10 234 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 9 от 31.01.2005, N 14 от 02.02.2005, N 16 от 07.02.2005, N 21 от 10.02.2005, N 23 от 15.02.2005, N 45 от 11.04.2005 (том 1, л.д. 38-43), письмом ОАО "Сбербанк России" и выписками по операциям по счету N 40702810232020001463 (том 1, л.д. 116, 130, 131, 152, 154,155).

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств N 00000001 от 01.08.2005 общество "ЭКСПО-ИНВЕСТ" передало должнику парковый аттракцион "Круговой обзор" с иллюминацией "Звезда" общей стоимостью 3 777 183 рубля (том 1, л.д. 44-46), принадлежащий обществу "ЭКСПО-ИНВЕСТ" на основании договора купли-продажи N 1 от 18.02.2005 и акта сдачи приемки оборудования от 18.02.2005 (том 1, л.д. 48-51). Для оплаты поставленной продукции получателю предъявлена счет-фактура N 69 от 01.08.2005 (том 1, л.д. 47).

Акт приема-передачи объекта основных средств со стороны должника подписан исполнительным директором Абросимовым А.В.

Договор на отчуждение паркового аттракциона "Круговой обзор" с иллюминацией "Звезда", поименованный в акте от 01.08.2005 N 00000001 в разделе "основание для составления акта", у заявителя отсутствует. Вместе с тем, наличие у должника указанного аттракциона подтверждается тем, что в дальнейшем по соглашению о новации обязательств от 10.10.2006 данный объект был передан должником обществу "АЛЬТЕКС" (том 1, л.д. 72), указан как аттракцион "Круговой обзор-М", заводской номер 656, что соответствует наименованию и заводскому номеру, указанному в акте сдачи-приемки оборудования от 18.02.2005).

07.10.2004 между обществом "Торговый дом "Новые Горизонты" (продавцом) и должником (покупателем) заключен договор N 5.20/L (том 1, л.д. 32-33), согласно которому продавец продает, а покупатель оплачивает и приобретает в собственность детское игровое оборудование: игровой комплекс "Крепость-II" и скамейку (приложение N1).

Приложение N 1 содержит информацию о наименовании, количестве, номерах по каталогам, фирме-производителе и ценах на передаваемое оборудование (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оборудования определяется согласно Приложению N 1 к настоящему договору (том 1, л.д. 33 обратная сторона). Общая стоимость указывается в EUR, в том числе НДС 18%. Все расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

Платежными поручениями N 106 от 13.10.2004 на сумму 777 706 руб. и N 133 от 12.11.2004 на сумму 799 766 рублей 46 копеек (том 1, л.д. 34, 35) общество "ЭКСПО-ИНВЕСТ" оплатило за должника продавцу стоимость оборудования в размере 1 577 472 рубля 46 копеек по договору N 5.20/L от 07.10.2004.

21.06.2005 по заявлению кредитора между обществом "АЛЬТЕКС" и должником был заключен договор процентного займа N 1, в соответствии с условиями которого общество "Альтекс" перечислило должнику 8 101 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 24.06.2005 на сумму 1 270 000 рублей, N 7 от 01.09.2005 на сумму 558 000 рублей, N 8 от 02.09.2005 на сумму 559 000 рублей, N 11 от 14.09.2005 на сумму 567 000 рублей, N 12 от 15.09.2005 на сумму 582 000 рублей, N 13 от 26.09.2005 на сумму 585 000 рублей, N 14 от 29.09.2005 на сумму 575 000 рублей, N 15 от 06.10.2005 на сумму 530 000 рублей, N 17 от 25.10.2005 на сумму 555 000 рублей, N 26 от 15.11.2005 на сумму 500 000 рублей, N 27 от 28.11.2005 на сумму 200 000 рублей, N 30 от 08.12.2005 на сумму 100 000 рублей, N 31 от 14.12.2005 на сумму 300 000 рублей, N 33 от 27.12.2005 на сумму 520 000 рублей, N 34 от 28.12.2005 на сумму 400 000 рублей, N 2 от 23.01.2006 на сумму 300 000 рублей (том 2, л.д. 11-26). Поступление денежных средств по указанным платежным поручениям на расчетный счет должника подтверждается выписками по счету (том 1, л.д. 132-151). Заявителем договор процентного займа N 1 от 21.06.2005 в материалы дела не представлен по причине отсутствия данного документа у конкурсного управляющего общества "Уралнефтепродукт".

Должник встречные обязательства по возврату заемных средств исполнил частично, что подтверждается платежным поручением N 515 от 11.05.2006 на сумму 400 000 рублей (том 1, л.д. 68).

14.11.2005 между обществом "ЭКСПО-ИНВЕСТ" (цедентом) и обществом "АЛЬТЕКС" (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования с должника задолженность в размере 27 089 193 рубля 46 копеек (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора стороны определили, что цессионарий уплачивает цеденту в счет уступки права требования денежные средства в размере 1 000 000 рублей в срок до 14.11.2007.

Общество "АЛЬТЕКС" обязательство по оплате уступленного права исполнило в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 41 от 22.12.2005.

10.10.2006 между обществом "АЛЬТЕКС" (новым кредитором) и обществом "Курган-Парк" (должником) заключено соглашение о новации обязательств (том 1, л.д. 69-73), в соответствии с которым стороны установили, что должник в соответствии с договором уступки прав требования N 1 от 14.11.2005, заключенным между обществом "ЭКСПО-ИНВЕСТ" и обществом "АЛЬТЕКС", имеет непогашенную задолженность перед кредитором (обществом "АЛЬТЕКС") в размере 27 089 193 рубля 46 копеек. О состоявшейся в соответствии с договором N 1 от 14.11.2005 уступке прав требования должник уведомлен исходящим письмом N 29 от 15.11.2005 (пункт 1 соглашения).

В пункте 2 соглашения стороны определили, что должник имеет непогашенную задолженность перед кредитором в размере 7 701 000 рублей. Общая задолженность общества "Курган-Парк" перед обществом "АЛЬТЕКС" составила 34 790 193 рубля 46 копеек, о чем стороны указали в пункте 3 настоящего соглашения.

По соглашению о новации обязательств от 10.10.2006 общество "Курган-Парк" передало в собственность кредитора имущество на общую сумму 7 222 317 рублей 73 копеек (пункт 5.1 соглашения). Таким образом, задолженность должника перед обществом "АЛЬТЕКС" составила 27 567 875 рублей 73 копеек, которую общество "Курган-Парк" должно уплатить в срок до 01.11.2006 (пункт 5.2 соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением к соглашению о новации обязательств от 01.11.2009 стороны установили срок уплаты задолженности в размере 27 567 875 рублей 73 копеек до 01.11.2010 (том 1, л.д. 78).

11.10.2006 между обществом "АЛЬТЕКС" (цедентом) и обществом "Уралнефтепродукт" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (том 1, л.д. 74), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования с общества "Курган-Парк" задолженности в размере 27 567 875 рублей 73 копейки (пункт 1 договора).

Соглашением о зачете от 15.07.2008, заключенным между кредитором и должником, стороны уменьшили задолженность по договору уступки права требования от 11.10.2006 до 6 465 270 рублей 73 копеек. Подлинное соглашение о зачете от 15.07.2008 находится в деле N А34-6223/2011 (том 7, лист дела N 71). По данному делу назначалась судебная экспертиза по установлению давности выполнения соглашения о зачете от 15.07.2008. Из заключения эксперта следует, что установить давность выполнения документа не представляется возможным. По данному делу принято определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Судебный акт вступил в законную силу. Соглашение о зачете недействительным не признано, о его фальсификации не заявлено.

Полагая, что имеются основания для установления требований, в том числе в размере 6 465 270 рублей 73 копейки в виде основного долга, в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая обоснованным требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена представленными в материалами дела документами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100, 142 Закона о банкротстве, согласно которым кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано от 28.07.2012, а кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 26.08.2012, требования предъявлены в установленный законом срок.

Согласно статьям 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом следует учитывать, что возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательнее обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения должником имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в результате уступки требования первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме прав, которые определены в договоре цессии. Из чего следует, что конкретный объем прав является существенным условием договора цессии, его предметом. Из анализа условий договоров цессии усматривается, что предмет договоров сторонами определен, в связи чем, договоры считаются заключенными (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника перед кредитором задолженности в заявленном размере. На дату признания должника несостоятельным (банкротом) задолженность в размере 6 465 270 рублей 73 копеек не погашена, доказательств обратного не представлено.

Оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств не имеется. Все доказательства относимы, достоверны, допустимы и согласуются между собой, не противоречат друг другу, в совокупности и взаимосвязи достаточны для вывода о наличии задолженности перед кредитором.

Таким образом, признавая обоснованным требование кредитора, суд первой инстанции верно исходил из того, что сумма задолженности подтверждена представленными в материалами дела документами.

Оспаривание дополнительного соглашения к соглашению о новации не препятствовало рассмотрению и установлению требований кредитора. Объединение дел по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, но не обязанностью. При этом, должник не лишен возможности пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если названная сделка будет признана недействительной.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доверенности на получение объекта подлежат отклонению, учитывая установленный факт нахождения спорного имущества в последующем у должника.

Отсутствие письма, поименованного в платежном документе как основание перечисления денежных средств, правового значения не имеет, исходя из наличия обязательств должника, вытекающих из договора 5.20/L, отсутствия доказательств наличия иных оснований для перечисления денежных средств обществом "Экспо-Инвест" в адрес общества "Торговый Дом "Новые горизонты" за должника.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Ссылки заявителя на отдельные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, отклоняются, поскольку такие нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем представленным в дело доказательствам в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат оценки которых изложен в мотивировочной части судебного акта.

Иные обстоятельства правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, требование кредитора в размере 6 465 270 рублей 73 копейки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2013 по делу N А34-2959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курган-Парк" Алешина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова