Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2013 г. N Ф09-3954/10 по делу N А07-16235/2009

г. Екатеринбург

20 мая 2013 г.

Дело N А07-16235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513, далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 по делу N А07-16235/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" (далее - общество "Мостостроительное управление") Набиева Р.Х. о превышении лимита оплаты услуг привлеченных специалистов общества "Мостостроительное управление"

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Набиева Р.Х. - Набиева Ю.И. (доверенность от 08.02.2013 N 1-616).

Решением арбитражного суда от 06.12.2010 общество "Мостостроительное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 11.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович.

Конкурсный управляющий Набиев Р.Х. 20.03.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит увеличить лимиты на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, а именно - закрытое акционерное общество "Центр правовых технологий" с оплатой услуг в период до 31.07.2012 - 100 000 руб. в месяц, с 01.08.2012 - 50 000 руб.; работники должника с оплатой в размере должностных окладов и выплат пособий, компенсаций и иных сумм, причитающихся работнику согласно трудовому законодательству, работающих в период с 01.03.2012 согласно списку (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 28.09.2012 (судья Гаврикова Р.А.) заявленные требования удовлетворены: привлечение конкурсным управляющим специалистов общества "Мостостроительное управление" по 31.08.2012 с суммой расходов 9 938 546 руб. 71 коп. признано обоснованным; суд определил привлечь с 01.09.2012 до 06.12.2012 общество "Центр правовых технологий" с ежемесячным вознаграждением в размере 50 000 руб.; заведующего базой с.Бакалы с ежемесячным вознаграждением 10000 руб., заведующего базой с. Кугарчи с ежемесячным вознаграждением 10000 руб., заведующего базой с.Федоровка с ежемесячным вознаграждением 10000 руб., 4 сторожей с.Федоровка с ежемесячным вознаграждением 5000 руб., 1 старшего сторожа с. Стерлибаш с ежемесячным вознаграждением 7000 руб. 3 сторожей с.Стерлибаш с ежемесячным вознаграждением 5000 руб., 4 сторожей с.Бакалы с ежемесячным вознаграждением 5000 руб., 1 сторожа с.Кугарчи с ежемесячным вознаграждением 5000 руб., 2 сторожей с ежемесячным вознаграждением 5000 руб., водителя с ежемесячным вознаграждением 10000 руб., инспектора по кадрам с ежемесячным вознаграждением 15000 руб., главного механика центральной базы с ежемесячным вознаграждением 25000 руб., главного бухгалтера с ежемесячным вознаграждением 30000 руб., бухгалтера с ежемесячным вознаграждением 20000 руб., архивариуса с ежемесячным вознаграждением 10000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение от 28.09.2012 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой на определение от 28.09.2012 и постановление от 15.02.2013, в которой просит их отменить. По мнению заявителя, выводы судов о доказанности конкурсным управляющим привлечения на договорной основе иных лиц для осуществления деятельности должника являются необоснованными. Уполномоченный орган считает, что судами не оценено в полном объеме то обстоятельство, что конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия у него возможности самостоятельного выполнения работ по вопросам о признании недействительными торгов, исключении из реестра требований кредиторов, признании недействительными решений собрания кредиторов общества "Мостостроительное управление", утверждения Набиева Р.Х. конкурсным управляющим данного общества. Таким образом, выводы судов об обоснованности и разумности произведенных затрат неправомерны.

Конкурсным управляющим общества "Мостостроительное управление" представлен отзыв, в котором указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства конкурсным управляющим привлечены: для оценки имущества - общество с ограниченной ответственностью "ФК Оценка", общество с ограниченной ответственностью "ФК Консалтинг"; для оказания юридических услуг - закрытое акционерное общество "Центр правовых технологий"; для оказания охранных услуг - общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Сабина", а также штат общества "Мостостроительное управление". Лимит затрат на привлеченных специалистов составлял 2 625 607 руб. По состоянию на 31.08.2012 конкурсным управляющим израсходовано на оплату услуг привлеченных специалистов 12 011 153 руб. 71 коп. Лимит расходов, начиная с марта 2011 года, превышен, размер превышения на 31.08.2012 составляет 9 938 546 руб. 71 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования конкурсного управляющего об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц исходя из их обоснованности в силу значительности объема проделанной специалистами работы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанное право ограничено законом путем установления предельного размера вознаграждения привлеченных специалистов в зависимости от объема имеющегося у должника имущества.

Судами установлено, что балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2010 составляла 630 607 000 руб. Следовательно, лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц не должен превышать 2 625 607 руб. за всю процедуру конкурсного производства (385 000 руб. и один процент балансовой стоимости активов должника - п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве). Разногласий в отношении размера активов, лимита не заявлялось.

В п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе конкурсного производства в период с 06.12.2010 по 31.08.2012 конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек общество "Центр правовых технологий" по договору от 22.12.2010 с размером оплаты 100 000 руб. ежемесячно для оказания юридических услуг; оценщиков общества "ФК Оценка", общества "ФК Консалтинг", ЧОП "Сабина" - для оказания охранных услуг, а также по трудовым договорам разного рода специалистов.

Согласно сведениям конкурсного управляющего о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, по состоянию на 31.08.2012 стоимость услуг привлеченных специалистов составила 12 011 153 руб. 71 коп.

По утверждению арбитражного управляющего услуги специалистов в сумме 12 011 153 руб. 71 коп. должником оплачены в полном объеме.

Судами верно указано, что для определения превышения лимита расходов учитываются начисленные суммы, а фактическая оплата услуг не имеет правового значения.

С учетом того, что предельный размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц не учитывается при оплате услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их привлечение в соответствии с законом является обязательным (п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве), а также при оплате труда лиц, находящихся в штате должника, вывод судов о том, что стоимость услуг общества "ФК Оценка", общества "ФК Консалтинг" по оценке имущества должника в расчет лимита не принимается является обоснованным

Привлечение специалистов в количестве 103 человека с оплатой услуг в сумме 9 790 215 руб. 71 коп. оформлено трудовыми договорами с должником.

Конкурсный управляющий указал, что данные работники, независимо от оформления трудовых отношений, привлечены им для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства и относятся к специалистам, оплата услуг которых осуществляется с учетом установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве предельного размера расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся доказательства, пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим специалистов по трудовым договорам не изменяет характер услуг и взаимосвязанность с банкротством должника, в связи с чем лимит расходов распространяется и на платежи, осуществляемые по трудовым договорам.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что по состоянию на 31.08.2012 установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим обоснованно превышен на 9 385 546 руб. 71 коп. следует признать правомерным.

Проанализировав количество принадлежащего должнику имущества, необходимость принятия его в ведение, проведения инвентаризации, формирования конкурсной массы, реализации имущества должника, учитывая, что имущество должника в полном объеме не реализовано, мероприятия конкурсного производства не завершены, суды пришли к выводу о разумности привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения его деятельности и обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов на период с 01.09.2012 по 06.12.2012 на оплату услуг привлеченных специалистов.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, уполномоченным органом не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 по делу N А07-16235/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова