Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2013 г. N Ф09-3954/10 по делу N А07-16235/2009

Екатеринбург

17 июня 2013 г.

Дело N А07-16235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Набиева Рузиля Хадитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2012 по делу N А07-16235/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" (далее - общество "Мостостроительное управление"; ИНН 0274059221, ОГРН 1030203897393) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Набиев Р.Х. (паспорт);

представители арбитражного управляющего Набиева Р.Х. - Набиева Ю.И. (доверенность от 08.02.2013), Маркевич М.В. (доверенность от 13.11.2012).

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.06.2013 до 09 час. 10 мин., после которого судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

От Пьянзиной Нины Андреевны в письменном виде поступило ходатайство от 30.05.2013 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пьянзина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Набиева Р.Х., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требования текущего кредитора второй очереди по заработной плате Пьянзина Анатолия Георгиевича в размере 169 605 руб. 80 коп., установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также определить очередность и размер удовлетворения требований, с учетом положений пунктов 2, 3 ст. 134 Закона о банкротстве (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2012 (судья Гаврикова Р.А.) заявление удовлетворено; бездействие конкурсного управляющего общества "Мостостроительное управление" Набиева Р.Х., выраженное в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требования Пьянзиной Н.А. о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 169 605 руб. 80 коп., признано незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 Набиев Р.Х. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Мостостроительное управление" утверждён Белый Евгений Владимирович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда от 29.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Набиев Р.Х. просит определение суда первой инстанции от 29.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, в том числе п.4 ст.20.3, п.2 ст.129, п.2 ст.134 Закона о банкротстве, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что судами не исследованы обстоятельства наличия большой задолженности по заработной плате перед уволенными работниками общества "Мостостроительное управление" той же очереди, что и требования Пьянзина А.И.; из материалов дела не следует, что даже в случае включения задолженности перед Пьянзиным А.И. во вторую очередь текущих платежей, его требование было бы удовлетворено при наличии большой задолженности перед иными кредиторами той же очереди - работниками, уволенными в период конкурсного производства.

По мнению Набиева Р.Х., материалы дела не содержат доказательств нарушения прав Пьянзина А.Г. на своевременное и полное получение заработной платы.

Как отмечает заявитель жалобы, резолютивная часть определения суда от 29.12.2012 не соответствует просительной части заявления Пьянзиной Н.А.; судами не исследован вопрос о том, что Набиев Р.Х. предпринял все надлежащие меры по обеспечению удовлетворения требований кредиторов, добросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего; ни в заявлении Пьянзиной Н.А., ни в обжалуемых судебных актах не содержится информация о том, какие именно меры должен был принять конкурсный управляющий по удовлетворению требований Пьянзина А.Г.

Набиев Р.Х. считает, что не мог удовлетворить исключительно требования заявителя при наличии иных текущих кредиторов той же очереди в размере 17 200 000 руб. Кроме того, заявитель полагает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что текущую задолженность по заработной плате перед работавшими и уволенными работниками следует относить к четвертой очереди текущих платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Пьянзина Н.А. просит оставить определение суда первой инстанции от 29.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Башметалл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Мостостроительное управление" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 в отношении общества "Мостостроительное управление" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Набиев Р.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 общество "Мостостроительное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Набиев Р.Х.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Набиевым Р.Х. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требования текущего кредитора второй очереди по заработной плате Пьянзина А.Г. в размере 169 605 руб. 80 коп., установленной статьей 134 Закона о банкротстве, Пьянзина Н.А., являющаяся наследницей работника должника Пьянзина А.Г., обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Набиева Р.Х.

В обоснование заявленных требований Пьянзина Н.А. указала на то, что приказом от 01.02.2011 N 424-к на основании ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прекращены трудовые отношения Пьянзина А.Г., являвшегося начальником участка (в строительстве) по производству Федоровского комплекса, с обществом "Мостостроительное управление" по договору от 18.12.2006 N 110.

Пьянзин А.Г. умер 10.11.2011, что подтверждается свидетельством о смерти от 08.12.2011 II-AP N 896723. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02.10.2012 наследником Пьянзина А.Г. в отношении всей причитающейся наследодателю суммы остатка задолженности по заработной плате, подлежащей получению в бухгалтерии общества "Мостостроительное управление", со всеми причитающимися доплатами, является его супруга Пьянзина Н.А.

Пьянзиной Н.А. 24.12.2011 и 27.09.2012 в адрес конкурсного управляющего направлялись требования о выплате задолженности по заработной плате Пьянзина А.Г., которые Набиевым Р.Х. были получены 28.12.2011, 02.10.2012 соответственно и оставлены без рассмотрения и ответа.

Удовлетворяя заявленные Пьянзиной Н.А требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что согласно справке должника от 04.12.2012 N 23 задолженность перед Пьянзиным А.Г. составляет 169 605 руб. 80 коп., возникла в период с октября 2010 года по февраль 2011 года. Размер задолженности, квалификация требования в качестве текущего платежа арбитражным управляющим не оспариваются.

В силу п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве, в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Из материалов дела следует, что по результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 587 414 900 руб., рыночная стоимость которого составила 291 387 600 руб.

В ходе конкурсного производства на отчетную дату на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 58 306 600 руб., которые были направлены на возмещение расходов по проведению конкурсного производства и погашение текущих расходов, в том числе: текущие расходы на ведение конкурсного производства - 1 386 000 руб., хозяйственные расходы - 378 900 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 1 374 600 руб., зарплата - 13 218 700 руб., услуги транспорта, связи, банка, ГСМ - 800 200 руб., налоги - 1 753 200 руб., коммунальные услуги - 1 935 200 руб., гашение долга - 3 843 700 руб., возврат финансовой помощи - 1 120 600 руб., погашение задолженности реестра требований кредиторов 1 очереди - 2 405 000 руб., возврат задатка на участие в аукционе - 102 000 руб., возврат излишне уплаченной суммы по предметам залога - 29 034 500 руб.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Набиевым Р.Х. не представлено доказательств соблюдения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущей платежам, в том числе перед Пьянзиной Н.А.

Принимая во внимание то, что погашение хозяйственных расходов и расходов по оплате электроэнергии, обязательных платежей, подлежащих удовлетворению в третью и четвертую очереди, преимущественно перед кредиторами второй очереди по текущим платежам, является неправомерным, суды обеих инстанций установили нарушение конкурсным управляющим должника Набиевым Р.Х. очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признали незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непринятии надлежащих мер по удовлетворению соответствующего требования Пьянзиной..

Вышеуказанные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2012 по делу N А07-16235/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Набиева Рузиля Хадитовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева