Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 18АП-653/12

г. Челябинск

24 февраля 2012 г.

Дело N А07-16235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" Набиева Рузиля Хадитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 по делу N А07-16235/2009 (судья Гаврикова Р.А).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" Набиева Рузиля Хадитовича - Хатипов А.Р. (доверенность от 25.07.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания" - Беленко В.А. ( доверенность от 25.01.2012 N 3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 закрытое акционерное общество "Мостостроительное управление" (далее ЗАО "Мостостроительное управление", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Набиев Рузиль Хадитович (далее -Набиев Р.Х.).

Конкурсный управляющий Набиев Р.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными зачетов встречных однородных требований на общую сумму 35 200 000 руб., совершенных ООО "Дорожная Строительная Компания" (далее - ООО "ДСК") в отношении задолженности перед ЗАО "Мостостроительное управление" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы 35 200 000 руб. с ООО "ДСК" в пользу ЗАО "Мостостроительное управление".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 (резолютивная часть объявлена 22.12.2011) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Набиева Р.Х. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, конкурсный управляющий Набиев Р.Х. (далее также податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что в период проведения односторонних зачетов существовала задолженность перед работниками по заработной плате (с марта 2010 года), которая не выплачивалась в процедуре конкурсного производства, а только нарастала, на сегодняшний день составляет около 27 000 000 руб. Кроме того, решением N 101 от 30.09.2011 подтверждается задолженность ЗАО "Мостостроительное управление" по выплате НДФЛ за 2010 год в размере 15 505 724 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что факт наличия задолженности перед текущими кредиторами, имеющими право на преимущественное удовлетворение требований, доказан.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

ООО "ДСК" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, о чем представило отзыв, из которого следует, что ответчик не знал о введении процедуры наблюдения, следуя практике исполнения договоров подряда с использованием материалов заказчика и подрядчика, возможность оплаты напрямую поставщикам материалов не исключается, что и было сделано путем проведения зачетов; временный управляющий и руководитель не доводил до сведения ООО "ДСК" о наличии очередности исполнения текущих обязательств; Закон о банкротстве предусматривает возможность отказа в удовлетворении заявленных требований, если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут предоставлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого денежных средств, так, согласно сообщению о продаже имущества на торгах, общая стоимость имущества должника составляет 199 141 989,20 руб.

По мнению ответчика, истец не доказал период образования текущей задолженности по заработной плате и НДФЛ, кроме того, на момент возникновения спорных правоотношений ответчик также перечислил на счет ЗАО "Мостостроительное управление" денежные средства на суммы 20 000 000 руб. и 46 000 000 руб.

Также ООО "ДСК" считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, который следует исчислять с даты проведения зачета.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителей ЗАО "Мостостроительное управление" и ООО "ДСК" дело, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с письмами N 619 б от 24.03.2010, N1086 б от 13.05.2010, N3056 б от 08.12.2010 ООО "ДСК" произвела зачет денежного требования на сумму 35 200 000 руб. в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с письмом о зачете N 619 б от 24.03.2010 (т. 1 л.д. 11) ООО "Агромост" уступило право требования к ЗАО "Мостостроительное управление" на сумму 20 000 000 руб. ООО "ДСК" по договору уступки прав требований от 23.03.2010 (т.1 л.д. 80). Одновременно ООО "ДСК" подтверждает наличие задолженности перед ЗАО "Мостостроительное управление" в размере 20 000 000 руб. по договору N08-0048/02-СБК от 10.01.2010 (т. 1 л.д. 68).

В соответствии с письмом о зачете N 1086 б от 13.05.2010 (т. 1 л.д. 12) ООО "Агромост" уступило право требования к ЗАО "Мостостроительное управление" на сумму 10 000 000 руб. ООО "ДСК" по договору уступки прав требований от 06.05.2010 (т. 1 л.д. 78). Одновременно ООО "ДСК" подтверждает наличие задолженности перед ЗАО "Мостостроительное управление" в размере 10 000 000 руб. по договору N 08-0048/02-СБК от 10.01.2010 (т. 1 л.д. 68).

В соответствии с письмом о зачете N 3056 б от 08.10.2010 (т. 1 л.д. 13) ООО "Агромост" уступило право требования к ЗАО "Мостостроительное управление" на сумму 5 200 000 руб. ООО "ДСК" по договору уступки прав требований от 24.09.2010 (т.1 л.д. 82). Одновременно ООО "ДСК" подтверждает наличие задолженности перед ЗАО "Мостостроительное управление" в размере 5 200 000 руб. по договору N08-0048/02-СБК от 10.01.2010 (т. 1 л.д. 68).

Обязательства ООО "ДСК" являются текущими, поскольку возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мостостроительное управление".

Конкурсный управляющий должника - Набиев Р.Х., полагая, что произведенные зачеты нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Мостостроительное управление", ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.1 и абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее -Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными зачетов встречных однородных требований на общую сумму 35 200 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, на основании исследованных по делу обстоятельств, с учетом норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства того, что произведенные зачеты нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9, абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

В подтверждение наличия обязательств кредиторов второй очереди конкурсным управляющим представлены решения комиссии по трудовым спорам N 24 от 24.06.2010, N 25от 09.07.2010, N 26 от 09.07.2010, N 27 от 20.07.2010, N28 от 21.07.2010, N 30 от 23.07.2010, N 29 от 29.07.2010, N 31 от 02.08.2010, N 43 от 17.12.2010, N44 от 17.12.2010, N 46 от 23.12.2010 (т.2 л.д.14-24).

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные решения комиссии по трудовым спорам, суд апелляционной инстанции считает представленные документы неотносимыми доказательствами в силу следующего.

В реестре требований кредиторов должника второй очереди должна быть указана следующая информация: фамилия, имя и отчество работника; дата возникновения обязательства (требования); размер требования; документ, являющийся основанием возникновения задолженности.

В соответствии со ст. 389 Трудового кодекса РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В материалах дела отсутствуют удостоверения комиссии по трудовым спорам, являющиеся исполнительными документами.

Из представленных решений комиссии по трудовым спорам невозможно однозначно установить период образования задолженности, так, за один и тот же месяц образования задолженности принято два решения с разными суммами задолженности.

На вопрос суда о наличии обращений конкретных работников с требованиями об уплате задолженности, с приложением подтверждающих документов, представитель конкурсного управляющего пояснил, что в настоящее время задолженность по каждому работнику уточняется.

Также в материалах дела отсутствуют решения о начислении налога на доходы физических лиц, либо налоговые декларации.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в период как до, так и после проведения зачетов, ООО "ДСК" перечисляло должнику за выполненные работы по договору N 01-СБК от 08.12.2008 и дополнительному соглашению N 1 от 15.07.2010 к договору подряда N 08-0048/08-СБК от 10.01.2010 суммы:

- 20 000 000 руб. по платежному поручению N 615 от 18.03.2010 (т. 2 л.д. 1);

- 46 000 000 руб. по платежному поручению N 359 от 16.07.2010 (т. 2 л.д. 2).

Данные обстоятельства, как правомерно указал суд первой инстанции, ставят под сомнение наличие задолженности, подлежащей удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из представленных сообщений о продаже имущества должника (т.2 л.д.25-34), на торги выставлено имущество общей стоимостью 199 141 989,20 руб., что позволит удовлетворить требования кредиторов второй очереди.

Также суд первой инстанции правомерно исчислил срок исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего - 29.11.2010.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ЗАО "Мостостроительное управление" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 по делу N А07-16235/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" Набиева Рузиля Хадитовича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко