Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2013 г. N Ф09-1729/11 по делу N А76-12961/2010

Екатеринбург

18 июня 2013 г.

Дело N А76-12961/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Матанцева И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" (далее - общество "ПТК") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 по делу N А76-12961/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - общество "Металлургмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 общество "Металлургмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Иванович.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 155 262 677 руб. 25 коп., при этом задолженности в сумме 117 945 704 руб. 94 коп. - в качестве требования, обеспеченного залогом (с учетом уточнений требования, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 требование общества "Банк ВТБ" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 отменено; требование банка направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель акционеров должника Хотенцов Леонид Владимирович 08.08.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о выделении в отдельное производство требования общества "Банк ВТБ" в сумме 151 719 011 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении ходатайства представителя акционеров должника Хотенцова Л.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2011, общество "ПТК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данная жалоба не может быть принята к производству суда кассационной инстанции и подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Нормами ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 того же Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом "ПТК" подана кассационная жалоба на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу заявителю на основании нормы п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не рассматривает заявленное обществом "ПТК" ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-технический комплекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 по делу N А76-12961/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

И.В. Матанцев