Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2013 г. N Ф09-1936/10 по делу N А50-8894/2009

Екатеринбург

24 июня 2013 г.

Дело N А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество "Дорстройтранс", должник) Князева Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 по делу N А50-8894/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по тому же делу о признании общества "Дорстройтранс" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий Князев А.А. 04.10.2012 от имени должника обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к Суслову Марку Валентиновичу c участием третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), в котором, ссылаясь на положения ст. 168, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит признать недействительным договор уступки права требования от 23.09.2009 и применить последствия его недействительности в виде взыскания с Суслова М.В. в пользу должника 309 203 руб. 72 коп., полученных последним от общества "РЖД" за счет должника по оспариваемому договору, и взыскания убытков в размере 16 945 руб. 06 коп.

Определением суда от 01.02.2013 (судья Исаев А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий должника Князев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для применения срока исковой давности не имелось, поскольку, по мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда конкурсный управляющий узнал о существовании договора уступки права требования от 23.09.2009, а с 22.02.2012 - момента вступления в силу определения арбитражного суда от 16.12.2011 по делу N А50-8894/2009, которым был признан частично недействительным договор возмездного оказания услуг от 23.01.2009; до этого момента оснований сомневаться в законности спорной сделки не имелось, в связи с чем годичный срок исковой давности применительно к обстоятельствам настоящего спора к моменту обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением не истек.

В отзыве на кассационную жалобу Суслов М.В. просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая правильными выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, который следует исчислять с 30.11.2010 - момента получения им заявления текущего кредитора Суслова М.В. об установлении требования, к которому был приложен оспариваемый договор уступки права требования от 23.09.2009.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.04.2009 принято к производству заявление общества "Дорстройтранс" о признании его несостоятельным (банкротом).

Общество "Дорстройтранс" (кредитор) заключило с Сусловым М.В. (новый кредитор) договор уступки права требования от 23.09.2009, по условиям которого кредитор в счет взаиморасчетов с новым кредитором за ранее оказанные услуги по представительству его интересов в арбитражных судах по делу N А60-652/2009-С1 уступает, а новый кредитор принимает право требования к обществу "РЖД" задолженности в размере 309 203 руб. 72 коп., установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2008 по делу N А60-28537/2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009 по делу N А60-28537/2008 произведена процессуальная замена взыскателя - общества "Дорстройтранс" на его правопреемника - Суслова М.В. на основании договора уступки права требования от 23.09.2009.

Платежным поручением от 30.12.2009 N 85438 общество "РЖД" перечислило 309 203 руб. 72 коп. для получателя платежа - Суслова М.В.

Определением суда от 02.10.2009 в отношении общества "Дорстройтранс" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 01.11.2010 общество "Дорстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Посчитав, что вышеназванный договор уступки является недействительным, так как заключен сторонами с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий 04.10.2012 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Князев А.А. ссылается на то, что юридические услуги по представительству интересов общества "Дорстройтранс" в арбитражных судах по делу N А60-652/2009-С1 были оказаны Сусловым М.В. в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2009, в соответствии с которым общество "Дорстройтранс" выплатило Суслову М.В. вознаграждение в сумме 690 796 руб., в том числе путем заключения договора уступки права требования от 23.09.2009, во исполнение которого обществом "РЖД" было выплачено Суслову М.В. 309 203 руб. 72 коп. В дальнейшем определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2011 были признаны недействительными подп. "б" и "в" п. 2 договора возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2009 о дополнительном вознаграждении, ; общество "Дорстройтранс" обратилось с иском к Суслову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 590 796 руб., определением Пермского краевого суда от 19.09.2012 иск был удовлетворен частично в сумме 190 796 руб. 28 коп. Конкурсный управляющий Князев А.А. ссылается на то, что общество "Дорстройтранс" путем уступки права расплатилось с Сусловым М.В. в сумме 309 203 руб. 72 коп. за услуги, оказанные по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2009, между тем положения о дополнительном вознаграждении, на основании которых была рассчитана сумма вознаграждения в размере 309 203 руб. 72 коп., были признаны недействительными, следовательно, договор уступки, предусматривающий уступку прав в счет расчетов по неправомерно начисленному дополнительному вознаграждению, является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов.

Суслов М.В., возражая против заявленных требований, заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, ссылаясь на то, что об оспариваемой сделке конкурсному управляющему стало известно 30.11.2010 при получении заявления Суслова М.В. как кредитора по текущим обязательствам, к заявлению был приложен оспариваемый договор уступки права требования от 23.09.2009, в связи с чем годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения в арбитражный суд (04.10.2012) истек.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Из материалов дела следует, что Суслов М.В. направил в адрес конкурсного управляющего заявление текущего кредитора от 24.11.2010 с приложениями, которое получено конкурсным управляющим 30.11.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 24).

С учетом того, что конкурсный управляющий Князев А.А. был утвержден 01.11.2010, о нарушении прав должника в результате заключения оспариваемой сделки конкурсный управляющий узнал 30.11.2010, получив от Суслова М.В. заявление текущего кредитора, к которому в числе прочих документов была приложена копия спорного договора уступки права требования от 23.09.2009, суды пришли к выводу, что начало течения срока исковой давности для целей оспаривания сделки - договора уступки права требования от 23.09.2009 следует считать 01.12.2010, окончание срока - 01.12.2011.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим 04.10.2012, суды признали срок исковой давности пропущенным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства для оспаривания сделки уступки возникли с 22.02.2012, т.е. с момента вступления в силу определения арбитражного суда от 16.12.2011, которым был признан частично недействительным договор возмездного оказания услуг от 23.01.2009; до этого момента оснований сомневаться в законности спорной сделки не имелось, в связи с чем годичный срок исковой давности применительно к обстоятельствам настоящего спора не истек, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании договора об оказании юридических услуг от 23.01.2009, заключенного между должником и Сусловым М.В., недействительным в части. Определение суда первой инстанции от 16.12.2011 подпункты "б" и "в" пункта 2 договора об оказании юридических услуг от 23.01.2009 признаны недействительными, данное определение вступило в законную силу 22.02.2012.

Между тем, проанализировав заявленные конкурсным управляющим требования, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически конкурсный управляющий не обосновал, какие конкретно основания для признания сделки по уступке права требования недействительной либо признаки недействительности спорной сделки по уступке, применительно к заявленным основаниям настоящего спора (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), возникли в связи с признанием частично недействительным договора возмездного оказания услуг от 23.01.2009. Суд правомерно установил, что, исходя из содержания оспариваемого договора, о наличии оснований для признания оспариваемого договора как сделки, заключенной в отсутствие равноценного встречного исполнения либо с намерением причинить вред кредиторам должника ввиду отсутствия встречного исполнения (ст. 61.2), для признания оспариваемой сделки как совершенной с предпочтением (ст. 61.3) конкурсный управляющий должен был узнать не позднее 30.11.2010 - момента получения оспариваемого договора.

Установив отсутствие в деле доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Князев А.А., являясь конкурсным управляющим, не имел оснований для оспаривания сделки уступки, и только результаты рассмотрения спора о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 23.01.2009 позволили ему сделать вывод о наличии обстоятельств для оспаривания рассматриваемой сделки, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что Князев А.А., приступивший к обязанностям конкурсного управляющего 01.11.2010 и получивший копию оспариваемого договора уступки 30.11.2010, обратился в арбитражный суд 04.10.2012 с настоящим требованием с пропуском срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 по делу N А50-8894/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" Князева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Е.Н.Сердитова Н.А.Артемьева