Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2013 г. N Ф09-8602/12 по делу N А71-6213/2012

Екатеринбург

25 июня 2013 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гимадиева Нургаяза Нурулловича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А71-6213/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - общество "Химстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 общество "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Делу присвоен N А71-6213/2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2012 конкурсным управляющим общества "Химстрой" утвержден Пушин И.Н.

Гимадиев Н.Н. 20.11.2012 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Пушина И.Н., выразившееся в непредставлении в суд первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности по денежному требованию общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Столица" в сумме 9 720 896 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2013 жалоба конкурсного кредитора общества "Химстрой" - Гимадиева Н.Н. на действия конкурсного управляющего общества "Химстрой" по не заявлению в судебном заседании по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Столица" в сумме 9 720 896 руб. о применении исковой давности признана необоснованной.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гимадиев Н.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Впоследствии, 09.04.2013 Гимадиев Н.Н. вновь обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 25.02.2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Гимадиев Н.Н. просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда относительно отсутствия уважительных причин пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указывает на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им в связи с поздним получением определения суда первой инстанции от 25.02.2013. Кроме того, Гимадиев Н.Н. ссылается на позднее размещение судебного акта на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Ранее Гимадиевым Н.Н. уже заявлялась жалоба на определение суда от 25.02.2013, которая возвращена определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2013.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Такой же порядок обжалования судебных актов по делу о банкротстве предусмотрен в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 25.02.2013 подана Гимадиевым Н.Н. 09.04.2013, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

При этом Гимадиевым Н.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Гимадиев Н.Н. ссылался на невозможность обжалования судебного акта в установленный срок ввиду фактического получения определения 18.03.2013.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В п. 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гимадиева Н.Н. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд, принимая во внимание, что Гимадиев Н.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что при исчислении срока следует учитывать дату получения копии определения суда первой инстанции - 18.03.2013, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. При этом более позднее опубликование текста судебного акта в полном объеме в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеет в данном случае правового значения. Указанное обстоятельство не продлевает срока на апелляционное обжалование.

Заявленное Гимадиевым Н.Н. обстоятельство пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что ранее им заявлялась апелляционная жалоба на определение суда от 25.02.2013, но была возвращена, не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер.

Частью 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и при этом по смыслу ч. 2 ст. 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и возвратил жалобу заявителю (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует признать законным.

Нарушений норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А71-6213/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Гимадиева Нургаяза Нурулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Лиходумова