Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2013 г. N Ф09-8602/12 по делу N А71-6213/2012

Екатеринбург

10 июля 2013 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нуруллина Рауфа Раисовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2013 по делу N А71-6213/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - общество "Химстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Нуруллиным Р.Р. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу N А65-851/2009 общество "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики дело о банкротстве общества "Химстрой" поступило 12.04.2012, делу присвоен N А71-6213/2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 конкурсным управляющим общества "Химстрой" утвержден Колпаков А.Б.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 отменено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2012 конкурсным управляющим общества "Химстрой" утвержден Пущин Игорь Николаевич.

Нуруллин Р.Р. 13.11.2012 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 100, общей проектной площадью 75,2 кв. м, расположенную на 6-м этаже в 5-й секции в 6-ти этажном 120-ти квартирном жилом доме N 835 мкрн., г. Нижнекамск Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2013 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении заявления Нуруллина Р.Р. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Нуруллин Р.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что бездействие конкурсного управляющего свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в передаче спорного жилого помещения. Нуруллин Р.Р. указывает на наличие объекта недвижимости, в подтверждение чего ссылается на письмо Росреестра по Республике Татарстан. Заявитель жалобы утверждает, что жилой дом построен, но не сдан в эксплуатацию в виду отсутствия внутренней отделки и коммуникаций; общество "Химстрой" уклоняется от завершения строительства и организации сдачи дома в эксплуатацию.

К кассационной жалобе, заявлению от 24.05.2013 заявителем приложены статьи Ивентьева Сергея Ивановича. В силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, подлежат возврату заявителю.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2012 признано обоснованным требование Нуруллина Р.Р. к обществу "Химстрой" о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 100, общей площадью 75,2 кв. м на 6-м этаже, 5-й секции в строящемся 6-ти этажном, 120-ти квартирном жилом доме N 8, расположенном в 35 мкрн., г. Нижнекамск Республики Татарстан. Требование Нуруллина Р.Р. включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Химстрой" в сумме 632 000 руб.

Нуруллин Р.Р., ссылаясь на неисполнение обществом "Химстрой" обязательств по завершению строительства и организации сдачи дома в эксплуатацию, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Нуруллина Р.Р., руководствовались п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и исходили из того, что признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, который не введен в эксплуатацию и право собственности на которое не зарегистрировано в ЕГРП, не представляется возможным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном п. 2 ст. 25 Закона N 122-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Кроме того, до ввода жилого дома в эксплуатацию определенные помещения (квартиры, нежилые помещения), не могут быть выделены в натуре (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве").

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств полной готовности 5-й секции в 6-ти этажном 120-ти квартирном жилом доме N 8, расположенном в 35 мкрн., г. Нижнекамск Республики Татарстан, к сдаче в материалах дела не имеется. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении указанной секции не выдано.

Доказательства, свидетельствующие о регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств того, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, признание за Нуруллиным Р.Р. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не представляется возможным. В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Нуруллина Р.Р.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2013 по делу N А71-6213/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нуруллина Рауфа Раисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Соловцов