Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2013 г. N Ф09-12562/12 по делу N А76-2361/2011

Екатеринбург

07 августа 2013 г.

Дело N А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" Шапошниковой Елены Ивановны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А76-2361/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" в лице конкурсного управляющего Шапошниковой Е.И. - Шахматов И.Г. (доверенность от 10.06.2013);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" Шапошниковой Е.И. - Павлова Ю.В. (доверенность от 20.08.2012);

Федеральной налоговой службы - Корнилова О.В. (доверенность от 27.11.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилась конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СУ 808" (далее - должник) Шапошникова Елена Ивановна с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования) о признании недействительным договора на оказание услуг от 23.12.2011, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Тепляковым Эдуардом Александровичем.

Определением суда от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мищенко Виктор Яковлевич.

Определением суда от 25.02.2013 (судья Хаванцев А.А.) заявленное требование удовлетворено, договор на оказание услуг от 23.12.2011 признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Зубытырина Л.В., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий должника Шапошникова Е.И. не согласна с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие объема юридических услуг, оказанных исполнителем по спорному договору, объему, отраженному в акте приема-передачи от 21.05.2012, а также на невозможность достоверно определить фактический объем юридических услуг, оказанных во исполнение спорной сделки. Кроме того, Шапошникова Е.И. указывает на то, что должником в период конкурсного производства было заключено три договора на оказание юридических услуг с различными привлеченными специалистами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением суда от 19.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

Решением суда от 23.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко В.Я.

23.12.2011 между должником (заказчик) в лице Мищенко В.Я. и индивидуальным предпринимателем Тепляковым Э.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать на возмездной основе юридические услуги при проведении процедуры банкротства - конкурсного производства, открытого в отношении должника. Размер вознаграждения исполнителя согласован в размере 50000 руб. ежемесячно (п. 3 договора).

По условиям договора, исполнитель обязался осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе осуществлять подготовку и оформление внутренних документов заказчика (приказов, договоров, исковых заявлений и отзывов на них, требований и возражений на них, запросов в учреждения и организации различных форм собственности), вести переписку от имени заказчика (составлять исходящую и обрабатывать входящую корреспонденцию), участвовать в проведении инвентаризации имущества заказчика, принимать меры к выявлению имущества и кредиторов заказчика, востребованию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке, консультировать по вопросам хозяйственного права.

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до окончания срока конкурсного производства, введенного в отношении должника (абз. 2 п. 4 договора от 23.12.2011).

В соответствии с абз. 3 п. 4 договора от 23.12.2011, любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор в случае письменного уведомления другой стороны о своих намерениях не позже, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого срока расторжения настоящего договора. Стороны осуществляют окончательные взаиморасчеты в течение 10 дней от даты прекращения настоящего договора.

Кроме того, между должником в лице Мищенко В.Я. и Тепляковым Э.А. подписан акт от 21.05.2012, в котором указано, что Тепляков Э.А. выполнил для должника услуги (подготовка и содействие в проведении собрания кредиторов и комитета кредиторов, осуществление мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества, подготовка запросов в регистрирующие органы по наличию имущества должника, консультация конкурсного управляющего по правовым вопросам, связанным с процедурой банкротства должника, участие в работе по исполнению судебного акта - постановления Калининского районного суда г. Челябинска по прекращению эксплуатации нежилого помещения (г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96), подготовка и подача заявления в правоохранительные органы по вопросам препятствия деятельности конкурсного управляющего, наличия или отсутствия в действиях общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" и общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" составов административного правонарушения, работа с правоохранительными органами (дача показаний и пояснений по заявлениям, поданным конкурсным управляющим и его представителями, а также третьими лицами), работа со службой судебных приставов (подготовка и направление пояснений и заявлений по исполнению судебных актов, вынесенных в отношении должника), проведение мероприятий по расторжению договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз", осуществление переговоров с последним, осуществление иных мероприятий), качество данных услуг проверено заказчиком и соответствует его поручению, стоимость услуг составила 235483 руб. 87 коп., стороны по объему, качеству, сроку и стоимости оказанных услуг претензий не имеют.

21.05.2012 стороны договора подписали соглашение о его расторжении, указав, что с момента подписания соглашения, обязательства сторон договора прекращаются, за исключением обязанности заказчика по оплате услуг исполнителя согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 21.05.2012 на сумму 235483 руб.

Определением суда от 30.05.2012 Мищенко В.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ячменев Сергей Владимирович.

Определением суда от 16.08.2012 Ячменев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шапошникова Елена Ивановна.

Полагая, что договор на оказание юридических услуг от 23.12.2011 заключен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий Шапошникова Е.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая заявленное требование подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции принял во внимание факт заключения должником в лице Мищенко В.Я. трех договоров на оказание услуг с их оплатой в размере 50000 руб. ежемесячно, в связи с чем пришел к выводу о злоупотреблении Мищенко В.Я. правом на привлечение специалистов и причинении ущерба имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, суд указал на невозможность определения фактического объема оказанных услуг, отраженных в акте от 21.05.2012.

Отменяя определение суда, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего Шапошниковой Е.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оценке на предмет действительности подлежат условия договора на момент его заключения, поскольку акт приема-передачи услуг от 21.05.2012 в настоящем деле не оспаривается, а также к выводу об отсутствии доказательств того, что размер оплаты услуг в месяц (50000 руб.), согласованный сторонами в договоре от 23.12.2011, явно несоразмерен объему услуг, которые предполагалось оказать исполнителем в течение месяца по указанному договору. Суд также указал на то, что заключение от имени должника нескольких договоров на оказание услуг с различными привлеченными специалистами не может свидетельствовать о недействительности спорной сделки, на момент заключения которой остальные договоры еще не были заключены, поскольку, принимая определение от 30.05.2011, суд исходил из неразумности одновременного заключения нескольких договоров на оказание юридических услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из приведенных положений следует, что условиями признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются одновременно два обстоятельства: заключение спорного договора за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом либо после принятия указанного заявления, а также получение должником неравноценного встречного предоставления от контрагента.

Спорный договор заключен 23.12.2011, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.03.2011).

В качестве оснований заявленного требования конкурсный управляющий должника Шапошникова Е.И. сослалась на несоответствие объема услуг, реально оказанных исполнителем по спорному договору, объему услуг, отраженному в акте приема-передачи от 21.05.2012, и на невозможность достоверно определить фактический объем услуг, поименованных в акте от 21.05.2012, а также на то, что должником заключено три договора на оказание аналогичных юридических услуг с различными привлеченными специалистами, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в деле доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что заявитель не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии согласованного сторонами в договоре от 23.12.2011 размера вознаграждения, причитающегося исполнителю за оказание юридических услуг, поименованных в данном договоре, размеру вознаграждения за оказание аналогичных юридических услуг, сложившемуся в указанный период времени на соответствующей территории (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что предметом рассмотрения в рамках настоящего спора является непосредственно договор от 23.12.2011, в то время как акт приема-передачи оказанных услуг от 21.05.2012 заявителем не оспаривается, в связи с чем разногласия сторон, возникающие по порядку исполнения указанного договора, в том числе по объему и стоимости фактически оказанных исполнителем услуг, не могут влиять на действительность договора от 23.12.2011 и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, а подлежат урегулированию между сторонами в самостоятельном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных п. 1 т. 61.2 Закона о банкротстве условий, влекущих возможность признания спорной сделки недействительной, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования в связи с недоказанностью.

Ссылка должника на то, что определением от 30.05.2012 установлен факт ненадлежащего исполнения Мищенко В.Я. обязанностей конкурсного управляющего при заключении договора оказания юридических услуг с Тепляковым В.Я., правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку тот факт, что привлечение конкурсным управляющим для оказания юридических услуг трех различных лиц по разным договорам является излишним и необоснованным, сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о ничтожности спорного договора, который был заключен ранее остальных.

Кроме того, договор от 23.12.2011 не являлся предметом рассмотрения, исследования и оценки при вынесении судом определения от 30.05.2012.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А76-2361/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" Шапошниковой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Соловцов