Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2013 г. N Ф09-7793/13 по делу N А34-5581/2012

Екатеринбург

19 августа 2013 г.

Дело N А34-5581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пилясовой Елены Александровны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А34-5581/2012 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек", (ИНН 4501139709, ОГРН 1084501003850, далее - общество "УО "Огонек", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.

Временный управляющий общества "УО "Огонек" Сайфуллин Д.А. 21.03.2013 обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2013 (судья Позднякова Л.В.) в отношении общества "УО "Огонек" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2013 внешним управляющим должника утверждён Сайфуллин Д.А.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2013, представитель участников общества "УО "Огонек" Пилясова Е.А. обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) производство по апелляционной жалобе представителя участников общества "УО "Огонек" Пилясовой Е.А. на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2013 по делу N А34-5581/2012 прекращено, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, Пилясова Е.А. просит определение суда апелляционной инстанции от 23.05.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что между участниками общества "УО "Огонек" существует корпоративный конфликт, в связи с чем её избрание в качестве представителя учредителей должника двумя его участниками из трех является единственным возможным вариантом для того, чтобы двум учредителям общества "УО "Огонек" принять участие в деле о банкротстве и не допустить возможного нарушения их прав. Третий участник общества "УО "Огонек" - Литовченко Ю.Ю. волеизъявление других участников общества "УО "Огонек" в установленном законом порядке не оспорил. Права и законные интересны Литовченко Ю.Ю. как участника общества "УО "Огонек" не нарушены.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, в силу ст. 34 Закона о банкротстве являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника отнесен к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

На основании п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Пилясова Е.А. является одним из трех участников общества "УО "Огонек" с долей в уставном капитале в размере 20%. При этом надлежащих доказательств того, что Пилясова Е.А. с соблюдением установленного порядка организации (вопрос в повестку дня собрания не заявлся) и проведения собрания участников "УО "Огонек" (за принятие решения проголосовали участники с совокупной долей менее 50%) избрана представителем участников должника, не имеется.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Как установил суд апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда первой инстанции от 08.04.2013 не содержит суждений о правах и обязанностях Пилясовой Е.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в определении, либо отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А34-5581/2012 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пилясовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова И.А. Краснобаева