Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2013 г. N Ф09-9415/12 по делу N А76-9201/2011

Екатеринбург

03 октября 2013 г.

Дело N А76-9201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Лиходумовой С. Н., Дядченко Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-9201/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НОВАТЭК-Челябинск" - Бондаренко В.А. (доверенность от 09.01.2013 N 11/2013);

Федеральной налоговой службы - Воронцова С.В. (доверенность от 14.01.2013 N 66 АА 1672116).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 открытое акционерное общество "Ашинский химический завод" (ОГРН 1027400507221, ИНН 7401000970; далее - общество "Ашинский химический завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Рогов С.Г. от имени должника 25.02.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Челябинск") в сумме 7 249 381 руб. 54 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Газпром межрегионгаз Челябинск" в пользу должника денежных средств в сумме 7 249 381 руб. 54 коп. и восстановления обязательств общества "Ашинский химический завод" перед обществом "Газпром межрегионгаз Челябинск" в указанной сумме.

Протокольным определением суда от 20.05.2013 в порядке процессуального правопреемства в связи с состоявшейся реорганизацией произведена замена общества "Газпром межрегионгаз Челябинск" на правопреемника - общество "НОВАТЭК - Челябинск".

Определением суда от 27.05.2013(судья Соколова И.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным прекращение обязательств общества "Ашинский химический завод" перед обществом "НОВАТЭК - Челябинск" путем исполнения - безналичного перечисления денежных средств в сумме 7 249 381 руб. 54 коп. по платежным поручениям от 10.06.2011 N 278 на сумму 1 980 000 руб., от 15.06.2011 N 283 на сумму 694 614 руб. 95 коп., от 17.06.2011 N 288 на сумму 1 480 582 руб. 91 коп., от 21.06.2011 N 304 на сумму 1 500 000 руб., от 22.06.2011 N 310 на сумму 1 594 183 руб. 68 коп., применил последствия недействительности сделок, восстановив обязательства общества "Ашинский химический завод" перед обществом "НОВАТЭК - Челябинск" в сумме 7 249 381 руб. 54 коп. за период ноября - декабря 2009 года по договору на поставку газа от 05.09.2007 N 2-00-00-1340 и решению Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 по делу N А76-11143/2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НОВАТЭК-Челябинск" просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. По мнению заявителя жалобы, оплата задолженности за газ является исполнением обязательств, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку последний неоднократно оплачивал поставляемый по договору от 05.09.2007 N 2-00-00-1340 газ. Указанные сделки (платежи) не отличаются от других аналогичных сделок. При этом ссылку судов на то, что указанные платежи являются исполнением судебного решения и поэтому не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, заявитель считает необоснованной, исходя из того, что судебный акт всего лишь подтверждает задолженность.

Также общество "НОВАТЭК-Челябинск" полагает, что вывод судов о взаимосвязанности произведенных платежей нормативно не обоснован.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что обстоятельства совершения оспариваемых платежей уже являлись предметом исследования при рассмотрении обоснованности заявления общества "НОВАТЭК-Челябинск" о признании должника несостоятельным (банкротом): должник согласился с правомерностью платежей, а суд сделал вывод о том, что оспариваемые платежи не противоречат закону и не нарушают права иных лиц. При этом заявитель считает, что кредитор, подавший заявление о признании должника банкротом, задолженность перед которым оплачена после принятия названного заявления, в последующем при установлении факта предпочтительного погашения задолженности оказывается в ущемленном положении, в частности, ущемляются его права голосовать на собрании кредиторов, быть избранным в комитет кредиторов, предложить кандидатуру либо избрать кандидатуру временного и конкурсного управляющего.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением суда от 06.09.2010 по делу N А76-11143/2009 с общества "Ашинский химический завод" в пользу общества "Газпром межрегионгаз Челябинск" взыскано 11 666 612 руб. 98 коп. основного долга, 1 803 842 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 82 151 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие у общества "Ашинский химический завод" неисполненного свыше трех месяцев денежного обязательства в сумме 7 249 381 руб. 54 коп., подтвержденного вышеуказанным судебным актом, общество "Газпром межрегионгаз Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 07.06.2011 заявление принято к производству, делу присвоен N А76-9201/2011.

После принятия данного заявления общество "Ашинский химический завод" платежными поручениями от 10.06.2011 N 278, от 15.06.2011 N 283, от 17.06.2011 N 288, от 21.06.2011 N 304, от 22.06.2011 N 310 перечислило обществу "Газпром межрегионгаз Челябинск" 7 249 381 руб. 54 коп. в оплату задолженности за природный газ.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования общества "Газпром межрегионгаз Челябинск" основной дог перед ним был погашен, при этом имелись заявления иных кредиторов, определением суда от 28.06.2011 в удовлетворении заявления общества "Газпром межрегионгаз Челябинск" о введении в отношении общества "Ашинский химический завод" наблюдения было отказано, заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Впоследствии определением суда от 29.02.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, с 20.09.2012 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогов С.Г.

Полагая, что перечисление вышеуказанных денежных средств обществу "Газпром межрегионгаз Челябинск" повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, принимая во внимание, что в отсутствие спорных сделок требования общества "Газпром межрегионгаз Челябинск" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве (пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества "Газпром межрегионгаз Челябинск" перед другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве

Указанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод общества "НОВАТЭК-Челябинск" о том, что оспариваемые платежи являются исполнением обязательств, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и был ими отклонен.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судами установлено, что стоимость активов общества "Ашинский химический завод" по состоянию на 01.04.2011 (последний отчетный период) составляла 311 99 000 руб., следовательно, размер оспариваемых платежей превышает один процент стоимости активов должника (2,32 %). При этом суды исходили из того, что спорные платежи осуществлены должником в течение незначительного временного периода в погашение задолженности по оплате поставленного природного газа, возникшей в рамках одного договора и взысканной одним судебным актом, объединены единой целью - исполнением денежного обязательства с целью недопущения введения процедуры банкротства, что свидетельствует о взаимосвязанности указанных сделок.

В связи с изложенным вывод судов об отсутствии в данном случае оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве суд кассационной инстанции также считает верным.

Довод заявителя об ущемлении его прав как кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, поскольку вследствие погашения задолженности оспариваемыми платежами заявление общества "Газпром межрегионгаз Челябинск" о признании должника банкротом было оставлено без рассмотрения, также отклоняется. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделок, совершенным с предпочтением, недействительными и не свидетельствует о нарушении судами норм законодательства о банкротстве при рассмотрении данного спора.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 27.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2013 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-9201/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.В. Дядченко