Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2013 г. N Ф09-8775/12 по делу N А07-22425/2010

Екатеринбург

03 октября 2013 г.

Дело N А07-22425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лялькова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-22425/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой - Строительная компания" (далее - общество "ИнтерСтрой - Строительная компания", должник; ИНН 0275043714, ОГРН 1040204113663) Молина Дмитрия Евгеньевича о признании незаконными действий (бездействия) Лялькова Сергея Александровича в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего должника в рамках дела о признании общества "ИнтерСтрой - Строительная компания" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Ляльков С.А. (паспорт);

представитель арбитражного управляющего Лялькова С.А. - Мулюкова Т.В. (доверенность от 01.06.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Внешний управляющий общества "ИнтерСтрой - Строительная компания" Молин Д.Е. 12.02.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Лялькова С.А. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего должника, выразившихся в необоснованном привлечении в процедуре внешнего управления исполнительного директора Герасимова Михаила Владимировича с заработной платой 35 000 руб. в месяц, главного бухгалтера Козловской Антонины Дмитриевны с заработной платой 40 000 руб. в месяц, юриста Мулюковой Татьяны Владимировны с заработной платой 25 000 руб. в месяц, исполнительного директора Перепелкина Валерия Ивановича с заработной платой 40 000 руб. в месяц.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 (судья Хайдаров И.М.) заявление удовлетворено; признаны незаконными действия Лялькова С.А. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "ИнтерСтрой - Строительная компания" по привлечению исполнительного директора Герасимова М.В. с заработной платой 35 000 руб. в месяц, главного бухгалтера Козловской А.Д. с заработной платой 40 000 руб. в месяц, юриста Мулюковой Т.В. с заработной платой 25 000 руб. в месяц, исполнительного директора Перепелкина В.И. с заработной платой 40 000 руб. в месяц.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 22.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ляльков С.А. просит определение суда первой инстанции от 22.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2013 отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, неполное исследование судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами не было принято во внимание то, что сохранение штатных единиц работников было направлено на достижение целей процедуры внешнего управления в отношении должника и выполнение возложенных на внешнего управляющего обязанностей. Заявитель жалобы указывает, что услуги юриста необходимы были для подготовки процессуальных документов, участия в судебных заседаниях; привлечение главного бухгалтера - для выполнения работы по бухгалтерскому учету, правильному исчислению налогов; исполнительных директоров - для составления запросов, ответов, оформления разрешения на строительство. При этом суды не приняли во внимание, что с упомянутыми работниками заключены трудовые, а не гражданско-правовые договоры, и привлечены работники были для выполнения той работы, которую внешний управляющий не имел возможности выполнить самостоятельно в силу отсутствия соответствующих знаний. Арбитражный управляющий Ляльков С.А. также полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле Перепелкина В.И., Козловской А.Д., Герасимова М.В., Мулюковой Т.В., что является безусловным основанием для отмены судебных актов. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что мировыми судьями вынесены соответствующие судебные приказы о взыскании задолженности по оплате труда с должника в пользу работников, однако, несмотря на это, суд первой инстанции в резолютивной части определения устанавливает незаконность как действий арбитражного управляющего, так и размера установленной мировыми судьями ранее заработной платы.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2010 заявление индивидуального предпринимателя Ильясовой Лейлы Файзрахмановны о признании общества "ИнтерСтрой - Строительная компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 20.01.2011 в отношении общества "ИнтерСтрой - Строительная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Газизов Радик Фаатович.

Определением суда от 31.08.2011 в отношении общества "ИнтерСтрой - Строительная компания" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Ляльков С.А.

Собранием кредиторов общества "ИнтерСтрой - Строительная компания" 30.09.2011 утвержден план внешнего управления, согласно которому платежеспособность должника подлежала восстановлению после получения выручки от производства продукции на сумму 378 610 000 руб., реализации дебиторской задолженности в размере 39 403 570 руб., реализации недвижимого имущества стоимостью 150 000 руб. - всего 418 163 570 руб. при затратах на производственную деятельность в размере 231 476 950 руб.

В плане внешнего управления фонд оплаты труда на весь период внешнего управления (18 месяцев) установлен в размере 900 000 руб. по 50 000 руб. ежемесячно.

Внешний управляющий Ляльков С.А. составил штатные расписания на октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, март 2012 года, предусмотрев в штате общества "ИнтерСтрой - Строительная компания" четырех работников: исполнительного директора с заработной платой 40 000 руб. в месяц, главного бухгалтера с заработной платой 40 000 руб. в месяц, начальника производственно-технического отдела с заработной платой 35 000 руб. в месяц, бухгалтера с заработной платой 25 000 руб. в месяц.

Между должником в лице внешнего управляющего Лялькова С.А. и Перепелкиным В.И. заключен трудовой договор от 01.10.2011 N 1, согласно которому Перепелкин В.И. принят на работу и назначается на должность исполнительного директора сроком до 28.02.2013 с размером должностного оклада 40 000 руб. в месяц.

Внешним управляющим Ляльковым С.А. подписан соответствующий приказ о приеме на работу Перепелкина В.И. от 01.10.2011 N 1-К.

Между должником в лице внешнего управляющего Лялькова С.А. и Козловской А.Д. заключен трудовой договор от 01.10.2011 N 2, согласно которому Козловская А.Д. принята на работу и назначается на должность бухгалтера сроком до 28.02.2013 с размером должностного оклада 40 000 руб. в месяц.

Внешним управляющим Ляльковым С.А. подписан соответствующий приказ о приеме на работу Козловской А.Д. от 01.10.2011 N 2-К.

Между должником в лице внешнего управляющего Лялькова С.А. и Герасимовым М.В. заключен трудовой договор от 01.10.2011 N 3, согласно которому Герасимов М.В. принят на работу и назначается на должность начальника производственно-технического отдела сроком до 28.02.2013 с размером должностного оклада 35 000 руб. в месяц.

Внешним управляющим Ляльковым С.А. подписан соответствующий приказ о приеме на работу Герасимова М.В. от 01.10.2011 N 3-К.

Между должником в лице внешнего управляющего Лялькова С.А. и Мулюковой Т.В. заключен трудовой договор от 31.12.2011 N 5, согласно которому Мулюкова Т.В. принята на работу и назначается на должность юриста сроком до 28.02.2013 с размером должностного оклада 25 000 руб. в месяц.

Внешним управляющим Ляльковым С.А. подписан соответствующий приказ о приеме на работу Мулюковой Т.В. от 31.12.2011 N 10.

Местом работы Перепелкина В.И., Козловской А.Д., Герасимовой М.В., Мулюковой Т.В. в трудовых договорах указан адрес должника: город Уфа, улица Российская, 41/3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2012 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора общества "ИнтерСтрой - Строительная компания" в части признания незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Лялькова С.А., выразившихся в непринятии мер в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 39 403 571 руб. 04 коп., Ляльков С.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "ИнтерСтрой - Строительная компания".

Определением арбитражного суда от 29.06.2012 внешним управляющим должника утвержден Емельянов А.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 внешним управляющим должника утвержден Молин Д.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Молин Д.Е.

Из имеющихся в материалах дела судебных приказов и постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что с общества "ИнтерСтрой - Строительная компания" в пользу Перепелкина В.И., Козловской А.Д., Герасимовой М.В., Мулюковой Т.В. взыскана задолженность по оплате труда.

Конкурсный управляющий должника Молин Д.Е., указывая, что арбитражным управляющим Ляльковым С.А. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника трудовые договоры с Перепелкиным В.И., Козловской А.Д., Герасимовым М.В., Мулюковой Т.В. заключены с выплатой им заработной платы в общей сумме 140 000 руб. в месяц при лимите 50 000 руб., в период, когда производственная, финансовая деятельность должником не велась, в связи с чем арбитражным управляющим нарушены требования п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Признавая незаконными действия арбитражного управляющего Лялькова С.А. по заключению трудовых договоров с упомянутыми работниками, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что привлечение на договорной основе вышеназванных лиц не соответствует принципам добросовестности и разумности; трудовые договоры не содержат указаний на конкретный перечень работ, акты приема-передачи выполненных работ, должностные инструкции отсутствуют. Согласно трудовым договорам местом работы специалистов являлся юридический адрес должника, из устных пояснений Лялькова С.А. следует, что фактически специалисты работали по иному адресу: город Уфа, улица Заводская, 11. Необходимость в привлечении этих специалистов, а также выполнение Герасимовым М.В., Перепелкиным В.И., Козловской А.Д. каких-либо действий в интересах должника не доказаны.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и интересы должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено следующее. Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Таким образом, в рассматриваемом споре с учетом имеющихся судебных приказов о взыскании с должника в пользу привлеченных специалистов задолженности по заработной плате заявитель должен доказать, что привлечение этих специалистов и (или) размер стоимости их услуг являются необоснованными.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия, на которые ссылался арбитражный управляющий Ляльков С.А., обосновывая необходимость привлечения Перепелкина В.И. и Герасимова М.В., были выполнены самим внешним управляющим Ляльковым С.А. (обращение в администрацию городского округ г. Уфа с письмом о продлении срока действия разрешения на строительство, направление запросов в следственную часть Главного следственного управления при Министерстве внутренних дел Республики Башкортостан, сбор документов, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направление запроса в общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-архитектурный центр" - дочернее хозяйственное общество закрытого акционерного общества Творческая архитектурная фирма "Архпроект" Союза архитекторов Республики Башкортостан, получение займов у индивидуального предпринимателя Исмагиловой А.Н.).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что перечисленные действия были совершены Перепелкиным В.И. и Герасимовым М.В., либо ими выполнялась иная работа, требующая специальных знаний и необходимая для целей внешнего управления, которую внешний управляющий самостоятельно выполнить не мог, то суды сделали верный вывод о необоснованности привлечения арбитражным управляющим Ляльковым С.А. исполнительного директора Перепелкина В.И. с заработной платой 40 000 руб. в месяц и исполнительного директора Герасимова М.В. с заработной платой 35 000 руб. в месяц.

Между тем выводы судов в отношении удовлетворения заявления внешнего управляющего общества "ИнтерСтрой - Строительная компания" Молина Д.Е. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Лялькова С.А. по необоснованному привлечению во внешнем управлении главного бухгалтера Козловской А.Д. с заработной платой 40 000 руб. в месяц и юриста Мулюковой Т.В. с заработной платой 25 000 руб. в месяц не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, что в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Так, судами установлено, что юрист Мулюкова Т.В. принимала участие в пятнадцати судебных заседаниях в период с 26.01.2012 по 09.06.2012. Как следует из имеющихся в деле судебных актов, она представляла интересы общества "ИнтерСтрой - Строительная компания" при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве, признании недействительными решений собрания кредиторов должника.

В материалах дела имеются опись документов в папке "Отчетность", составленная главным бухгалтером Козловской А.Д. и внешним управляющим Емельяновым А.В., акт приема-передачи документов от Лялькова С.А. Емельянову А.В. (т. 3 л. д. 60, 67), из содержания которых усматривается наличие у должника налоговых деклараций, расчетов по страховым взносам, бухгалтерской отчетности, первичных бухгалтерских документов, составленных в период работы Козловской А.Д. главным бухгалтером должника.

С учетом доводов арбитражного управляющего Лялькова С.А. об отсутствии у него экономического и юридического образования, об установлении в плане внешнего управления фонда оплаты труда на период внешнего управления по 50 000 руб. ежемесячно, наличия в деле доказательств выполнения работниками своих профессиональных обязанностей, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимости для внешнего управляющего в привлечении юриста и бухгалтера являются необоснованными.

Кроме того, установление небольшого объема работы в процедуре внешнего управления может свидетельствовать о несоразмерности стоимости услуг специалиста ожидаемому результату, в то время как суды указали на необоснованности привлечения юриста и бухгалтера в целом.

Таким образом, в данной части судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы арбитражного управляющего Лялькова С.А. о необходимости услуг юриста и бухгалтера для целей процедуры внешнего управления и невозможности выполнения им самостоятельно данной работы и на основании установленных по делу обстоятельств принять соответствующий судебный акт.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-22425/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу отменить в части признания незаконными действий Лялькова Сергея Александровича в период исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой-Строительная компания" по привлечению главного бухгалтера Козловской А.Д. с заработной платой 40 000 руб. в месяц, юриста Мулюковой Т.В. с заработной платой 25 000 руб. в месяц.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова И.А. Краснобаева