Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 18АП-6393/11

г. Челябинск

19 июля 2011 г.

N 18АП-6393/2010 Дело А07-22425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой-Строительная компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2011 по делу N А07-22425/2010 (судья Хайдаров И.М.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой - Строительная компания", ОГРН 1040204113663 (далее - общество "ИнтерСтрой - Строительная компания", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Газизов Р.Ф.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2011.

16.03.2011 общество с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - общество ГТ "БНЗС", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "ИнтерСтрой - Строительная компания" задолженности в размере 41 296 762 руб., из которых: 37 308 860 руб. - основной долг, 3 987 902 руб. 59 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 03.06.2011 требование общества ГТ "БНЗС" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ИнтерСтрой - Строительная компания" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 03.06.2011 отменить, в удовлетворении требования отказать.

Заявитель указывает, что заключенный сторонами договор N 36-6/07 об инвестиционной деятельности от 15.10.2007 по своей природе является смешанным инвестиционным и договором простого товарищества, к правоотношениям сторон применимы положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности нормы статьи 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 N 1488-1, статей 450, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации в своей взаимосвязи устанавливают, что расторжение договора возможно только в судебном порядке и только при условии возмещения убытков остальным участникам инвестиционной деятельности.

Должник полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дал неверное толкование пунктам 8.5, 8.5.1, 8.7 договора N 36-6/07 об инвестиционной деятельности от 15.10.2007. Из содержания данных пунктов договора следует, что стороны допустили его одностороннее расторжение, но не во внесудебном порядке. По мнению заявителя жалобы, договор инвестирования продолжает свое действие, так как уведомление о его расторжении в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Также должник отмечает просрочку кредитора в исполнении обязательства по внесению инвестиций. Обязанность должника по передаче объекта инвестиций кредитору в соответствии с пунктом 6.2.7 договора возникает только после исполнения последним своих обязательств по оплате. Существующая задержка строительства по сравнению с проектной документацией была вызвана просрочкой исполнения со стороны общества ГТ "БНЗС" сроков оплаты инвестиций, предусмотренных графиком дополнительного соглашения к договору инвестирования от 16.11.2007.

Кроме того, заявитель считает, что на дату вынесения оспариваемого определения срок для возврата заявителю денежных средств еще не наступил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности пеней и штрафов последствиям нарушения обязательства.

Общество ГТ "БНЗС" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда от 03.06.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кредитор указывает, что пункт 8.5 договора N 36-6/07 об инвестиционной деятельности от 15.10.2007 предусматривает право инвестора в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор в связи с нарушением генеральным инвестором сроков сдачи нежилого помещения в эксплуатацию на срок более одного года. Поскольку обществом "ИнтерСтрой - Строительная компания" принятые по договору обязательства не были исполнены в установленный срок, исполнение договора инвестирования со стороны должника для общество ГТ "БНСЗ" утратило интерес. Уведомлением от 12.04.2011 кредитор известил должника о расторжении договора, который в силу пункта 8.7. договора с указанной даты считается расторгнутым, а денежные средства, внесенные инвестором в качестве вклада, подлежат возврату. Размер начисленных процентов кредитор считает обоснованным, расчет процентов должником оспорен не был.

Представители общества ГТ "БНЗС", общества "ИнтерСтрой - Строительная компания", временный управляющий, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правомерно установлено, что 15.10.2007 между обществом "ИнтерСтрой -Строительная компания" (Генеральным инвестором) и обществом ГТ "БНЗС" (Инвестором) был заключен договор инвестиционной деятельности N 36-6/07 (л.д. 19-28), согласно которому Инвестор обязался оплатить на условиях договора часть строительства объекта - административного здания с подземной автостоянкой и входящих в его состав нежилых помещений, со всеми необходимыми инженерными сетями и коммуникациями, а также благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: г.Уфа, Кировский район, ул. Октябрьской революции, д. 5 (далее - Объект), а Генеральный инвестор передать по окончании строительства оплаченную часть объекта - офисные помещения на 5 и 6 этажах общей площадью 1 395,66 кв.м.

Согласно пунктам 1.1.3, 1.5. договора, Генеральный инвестор, являясь заказчиком по строительству Объекта, принял на себя обязательство по вводу Объекта в эксплуатацию в IV квартале 2008 года.

Общество ГТ "БНЗС" обязалось осуществлять денежные платежи на общую сумму 97 696 200 руб. в сроки и в размере согласно графику, указанному в пункте 2.2. договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2007 (л.д. 29).

Платежными поручениями N 2110 от 17.10.2007, N 2139 от 22.10.2007, N 2278 от 15.11.2007 (л.д. 30-33) кредитор перечислил денежные средства в сумме 37 308 860 руб. на счет общества "ИнтерСтрой-Строительная компания".

В пунктах 8.5, 8.5.1 договора стороны согласовали, что он может быть расторгнут инвестором в одностороннем порядке, в том числе в связи с нарушением Генеральным инвестором сроков сдачи нежилого помещения в эксплуатацию на срок более одного года.

При расторжении договора средства, внесенные инвестором подлежат возврату с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату зачисления денежных средств на расчетный счет Генерального инвестора в течение двух месяцев после расторжения договора (пункт 8.6 договора).

Договор считается расторгнутым по инициативе инвестора с момента возникновения основания для расторжения путем направления Генеральному инвестору уведомления заказным письмом с извещением о получении письма адресатом (пункт 8.7 договора).

Доказательств передачи объекта инвестиций инвестору в установленный договором срок - IV квартал 2008 года в материалы дела не представлено.

Поскольку обществом "ИнтерСтрой-Строительная компания" обязательства, принятые по договору, не были исполнены в сроки, установленные договором, письмами от 12.04.2011 (исх. N 08-130, 08-131, 08-132, л.д. 59-70) общество ГТ "БНЗС" уведомило ответчика о расторжении договора N36-6/07 об инвестиционной деятельности от 15.10.2007 в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату перечисленных по договору инвестирования денежных средств в сумме 37 308 860 руб., уплате процентов, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор N 36-6/07 об инвестиционной деятельности от 15.10.2007 является расторгнутым с 12.04.2011. В указанной связи в соответствии со статьями 450, 453, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд признал требование кредитора обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что наличие у должника обязанности по возврату денежных средств в сумме 37 308 860 руб. кредитор связывает с расторжением договора на основании пунктов 8.5, 8.5.1 договора инвестиционной деятельности.

Получение денежных средств в указанной сумме должником не оспаривается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора N 36-6/07 об инвестиционной деятельности от 15.10.2007, суд не усматривает оснований для регулирования возникших из него правоотношений нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре простого товарищества. Совместной деятельности сторон, направленной на извлечение прибыли или достижение иной цели (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено. Участие инвестора в строительстве объекта ограничено обязанностью внести в установленном договоре размере инвестиции и правом требовать от Генерального инвестора передачи согласованных помещений, имеющих определенные характеристики, в законченном строительством объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон. Также пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с согласованным графиком инвестор должен был в срок до 17.10.2007 внести инвестиции в размере 10 000 000 руб., в срок до 15.11.2007 - в размере 27 308 860 руб. Указанное обязательство инвестором исполнено.

Следующий платеж в размере 8 000 000 руб. инвестор должен был уплатить на следующий день после расселения и сноса здания, расположенного на строительной площадке. Доказательств наступления вышеназванного события в пределах общего срока ввода объекта в эксплуатацию (пункт 1.5 договора) должник суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении кредитором своих обязательств по внесению инвестиций судом отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кредитор претензией от 09.09.2009 заявил должнику о просрочке в исполнении обязательства (л.д.33-35). Ссылаясь на то, что строительство объекта еще не начато кредитор заявил о наличии оснований для расторжения договора.

Материалами дела подтверждается утрата кредитором интереса в исполнении должником договора, получение должником уведомления о расторжении договора.

Принимая во внимание, что участники договора инвестирования достигли соглашения о его расторжении в случае существенного нарушения Генеральным инвестором сроков ввода объекта в эксплуатацию, установив условие о возврате инвестору денежных средств в размере 37 308 860 руб., указанные действия контрагентов не противоречат действующему законодательству и принципу свободы договора (статьи 1 и 421, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воля сторон на расторжение договора по указанным в нем основаниям в судебном порядке из условий договора не усматривается, что позволяет толковать условия пункта 8.5 договора как право инвестора на одностороннее волеизъявление прекратить договор (отказ от исполнения договора). Стороны договора прямо оговорили его расторжение с момента получения соответствующего уведомления.

Также судом отклоняется довод жалобы о ненаступлении срока возврата инвестиций с учетом положений пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве.

Период просрочки возврата внесенных инвестиций определен кредитором с 20.09.2009 по 20.01.2011. Возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должником не заявлено. Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку должником о снижении размера процентов в суде первой инстанции не заявляло, и суд не давал оценку данному возражению, указанные возражения должника не могут входить в предмет исследования суда апелляционной инстанции.

Кроме того, размер процентов определен кредитором исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, что само по себе свидетельствует о том, что процент неустойки не является чрезмерно высоким.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2011 по делу N А07-22425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой-Строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко