Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2013 г. N Ф09-7878/10 по делу N А76-67/2010

Екатеринбург

14 октября 2013 г.

Дело N А76-67/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бут Надежды Михайловны, Бута Ивана Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 по делу N А76-67/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - общество "Союзагрокомплект-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

Бута И.Д. - Покровский М.Н. (доверенность от 23.01.2013, зарегистрировано в реестре за N 1-293);

Бут Н.М. - Покровский М.Н. (доверенность от 11.12.2012, зарегистрировано в реестре за N 1Д-907).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Конкурсный управляющий общества "Союзагрокомплект-1" Можайцева Мария Юрьевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Союзагрокомплект-1" в связи с погашением требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 (судьи Калина И.В., Кузнецова М.В., Федотенков С.Н.) производство по делу общества "Союзагрокомплект-1" прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (судьи Карпусенко С.А., Столяренко Г.М., Ершова С.Д.) определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Бут Н.М. и Бут И.Д. обратились с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального (ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и процессуального права (ст. 128, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей жалобы, судом при прекращении производства по делу не учтено наличие нерассмотренной жалобы на действия конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. Бут Н.М. и Бут И.Д. считают, что прекращение производства по делу о банкротстве может привести к нарушению прав кредиторов на обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего. Заявители жалобы указывают на то, что 26.06.2013 судом первой инстанции прекращено производство по жалобе на действия конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. со ссылкой на прекращение производства по делу о банкротстве должника. Бут Н.М. и Бут И.Д. считают, что оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве до разрешения вопроса об удовлетворении требований кредиторов по уплате процентов, подлежащих начислению в соответствии п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве не имеется. У должника на момент прекращения производства по делу имелось имущество. Включенное в конкурсную массу, в результате реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов по процентам. Заявители жалобы обращают внимание на то, что резолютивная часть постановления, объявленная в судебном заседании, не совпадает с изготовленной в письменном виде резолютивной частью судебного акта. Указывают на то, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть постановления об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Союзагрокомплект - 1".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 общество "Союзагрокомплект - 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сестрицын Игорь Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2011 конкурсный управляющий Сестрицын И.Ю. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева М.Ю.

По состоянию на 29.10.2010 реестр требований кредиторов закрыт, в реестр включены требования 13 кредиторов на общую сумму 129 243 550 руб. 82 коп., а также требования кредиторов должника, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, на сумму 3 265 175 руб. 70 коп., из которых по состоянию на 29.11.2012 погашено - 23 142 497 руб.

Статьей 125 Закона о банкротстве предусмотрено право собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника либо третьих лиц в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 названного Закона.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" (далее - общество "ЭЭС "Союзагрокомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2013, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, удовлетворено заявление общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов назначено в судебном заседании на 29.03.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, признаны удовлетворенными требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника в связи с их перечислением со специального банковского счета должника на счета кредиторов.

Согласно отчёту, реестру требований кредиторов должника и приложенных к нему документов, требования конкурсных кредиторов, установленные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов в сумме 129 243 550,82 руб., а также требования кредиторов должника, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, на сумму 3 265 175 руб. 70 коп., из которых по состоянию на 29.11.2012 погашено 23 142 497 руб., удовлетворены в полном объеме.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении производства по делу.

Согласно п. 4 ст. 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции прекратил производство по данному делу. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Ссылка заявителей жалобы на наличие нерассмотренной жалобы на действия конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена. При этом суд правильно исходил из того, что правовое значение для прекращения производства по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве имеет факт удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов; наличие нерассмотренной жалобы на действия конкурсного управляющего не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что определением от 15.07.2013 к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба Бут Н.М. и Бута И.Д. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 по делу N А76-67/2010, которая рассмотрена по существу, оговорка в дате обжалуемого определения, устраненная немедленно (аудиозапись судебного заседания от 30.07.2013), не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления.

Иные доводы о том, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим обязательствам, не заявлялись.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 по делу N А76-67/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бут Надежды Михайловны, Бута Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова