Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф09-7878/10 по делу N А76-67/2010

Екатеринбург

01 ноября 2013 г.

Дело N А76-67/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бут Надежды Михайловны и Бут Ивана Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 по делу N А76-67/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по тому же делу о прекращении производства по жалобе Бут Н.М. и Бут И.Д. на действия конкурсного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - общество "Союзагрокомплект-1", должник).

В судебном заседании приняли участие представитель Бут И.Д. и Бут Н.М. - Борисов Е.В. (доверенности от 23.01.2013 N 1-293, от 11.12.2012 N 1Д-907).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 возбуждено дело о банкротстве общества "Союзагрокомплект-1".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 общество "Союзагрокомплект-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сестрицын Игорь Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2011 Сестрицын И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Можайцева М.Ю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов должника.

Кредиторы Бут И.Д. и Бут Н.М. 07.05.2013 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. и заявлением об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.06.2013 (судьи Калина И.В., Коровина О.С., Федотенков С.Н.) производство по жалобе кредиторов Бут И.Д., Бут Н.М. прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Карпусенко С.А., Столяренко Г.М., Ершова С.Д.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бут И.Д. и Бут Н.М. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать жалобу на действия конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. в суд первой инстанции на рассмотрение по существу, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права - ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку производство по жалобе на действия конкурсного управляющего на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено неправомерно, данная норма права касается прекращения производства по делу, а не по жалобе, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат положений о возможности прекращения производства по жалобе на действия конкурсного управляющего после прекращения производства по делу; полагают, что, поскольку жалоба была подана в арбитражный суд до прекращения производства по делу, она подлежала рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.08.2010 общество "Союзагрокомплект-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 28.10.2011 конкурсным управляющим утверждена Можайцева М.Ю.

Кредиторы Бут И.Д. и Бут Н.М. 07.05.2013 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю., в которой просят признать незаконными действия и бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в неотражении в реестре требований кредиторов, а также в отчете конкурсного управляющего размера процентов на требования кредиторов, в отсутствии ответа на требование кредиторов Бута И.Д. и Бут Н.М. от 05.04.2013 об уплате процентов, в непринятии мер по реализации имущества должника для погашения процентов конкурсным кредиторам, в распоряжении денежными средствами должника в размере 16 500 000 руб. путем выдачи займа, а также в непринятии мер по возврату указанных денежных средств, а также просят отстранить Можайцеву М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.05.2013 жалоба кредиторов оставлена без движения.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением суда от 06.06.2013 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.06.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с погашением требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Можайцева М.Ю. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по жалобе Бут И.Д., Бут Н.М., указав на то, что производство по делу прекращено, все документы и печать должника переданы вновь избранному руководителю должника по акту приема - передачи от 16.05.2013.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела и установив, что на момент рассмотрения жалобы кредиторов Бут И.Д. и Бут Н.М. на действия конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего требования кредиторов должника погашены, в связи с чем производство по делу о банкротстве прекращено, полномочия конкурсного управляющего прекращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае прекращение производства по делу о банкротстве должника влечет прекращение производства по рассмотрению названной жалобы, которая может рассматриваться только в рамках существующего дела о банкротстве должника.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по жалобе кредиторов Бут И.Д. и Бут Н.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права - п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащей норму о прекращении производства по жалобе, не принимаются ввиду ошибочного толкования заявителями данной нормы права, поскольку с учетом положений ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению также к жалобам, рассматриваемым в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что, поскольку жалоба была подана в арбитражный суд до прекращения производства по делу, она подлежала рассмотрению по существу, также не принимаются.

Как видно из материалов дела, фактически жалоба кредиторов принята к производству определением суда от 06.06.2013, то есть уже после прекращения производства по делу о банкротстве должника, на данный момент полномочия конкурсного управляющего были прекращены в связи с прекращением производства по делу, при этом Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, производство по которому прекращено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 по делу N А76-67/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бут Надежды Михайловны и Бут Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.В.Матанцев С.Н.Соловцов