Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф09-3954/10 по делу N А07-16235/2009

Екатеринбург

11 декабря 2013 г.

Дело N А07-16235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пьянзиной Нины Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу N А07-16235/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель Набиева Р.Х. - Набеева Ю.И. (доверенность от 08.02.2013 N 1-616).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Пьянзина Нина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Набиеву Р.Х. о взыскании 169 605 руб. 80 коп. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" (далее - общество "Мостостроительное управление", должник), а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 23.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пьянзина Н.А. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу н6овый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ч. 1 ст. 168, абз. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражным управляющим Набиевым Р.Х. нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленная ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов Пьянзина А.Г., который согласно свидетельству о смерти 10.11.2011 умер. Пьянзина Н.А. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2012 по делу N А07-16235/2009 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Набиева Р.Х., выраженное в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требований Пьянзиной Н.А. о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 169 605 руб. 80 коп., данный судебный акт, как полагает заявитель жалобы, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Пьянзина Н.А. указывает на то, что доводы арбитражного управляющего Набиева Р.Х. об отсутствии оснований для взыскания с него убытков, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат действующему законодательству и материалам дела; в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, при этом незавершение конкурсного производства в отношении должника не является препятствием для обращения в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании убытков.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника Набиев Р.Х. имел возможность удовлетворить требования Пьянзина А.Г. еще при жизни последнего; отсутствие у должника денежных средств на момент возникновения задолженности перед Пьянзиным А.Г. Набиевым Р.Х. не подтверждено.

В письменном отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Набиев Р.Х. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 общество "Мостостроительное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Набиев Р.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 Набиев Р.Х. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Белый Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013 срок конкурсного производства в отношении общества "Мостостроительное управление" продлен на шесть месяцев, с 06.04.2013 до 06.10.2013.

Пьянзина Н.А., ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Набиевым Р.Х. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, ей причинены убытки в размере 169 605 руб. 80 коп., обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии сост. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силуп. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям, данным вп. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что конкурсное производство в отношении должника не завершено (определение суда от 26.06.2013), поскольку не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы; согласно выписки по лицевому счету на расчетном счете должника по состоянию на 04.06.2013 имеются денежные средства в размере 4 849 946 руб. 43 коп., при этом не исключена возможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме, в том числе и Пьянзиной Н.А., ввиду того,что производство по делу о банкротстве общества "Мостостроительное управление" не прекращено.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, данный судебный акт не будет иметь преюдициального значения в случае повторного обращения Пьянзиной Н.А. с иском о взыскании убытков с Набиева Р.Х., так как он будет основан на факте недостаточности имущества должника для погашения задолженности перед бывшим работником Пьянзиным А.Г., то есть будет иметь иное основание.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Пьянзиной Н.А. требований.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу N А07-16235/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянзиной Нины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Ю.А. Оденцова И.А. Краснобаева