Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф09-8775/12 по делу N А07-22425/2010

Екатеринбург

20 декабря 2013 г.

Дело N А07-22425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лицеМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определениеАрбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу NА07-22425/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой - Строительная компания" (далее - общество "ИнтерСтрой - Строительная компания", должник; ИНН 0275043714, ОГРН 1040204113663) в рамках дела о признании общества "ИнтерСтрой - Строительная компания" несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель уполномоченного органа - Мирзаханов М.Т. (доверенность от 13.05.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве общества "ИнтерСтрой - Строительная компания" уполномоченный орган 11.04.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по штрафам в сумме 258 752 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренномст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 (судья Хайдаров И.М.) заявление удовлетворено частично. Требования уполномоченного органа в размере 173 923 руб. штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ИнтерСтрой - Строительная компания". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б., Малышева И.А.) определение суда первой инстанции от 16.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 отменить в части отказа во включении в реестр задолженности по двум штрафам в общем размере 84 829 руб. 20 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что доказательства нахождения на исполнении у банка инкассовых поручений от 10.08.2012 N 56108, N 56109 не были представлены в материалы дела по независящим от него причинам, поскольку судом первой инстанции обстоятельства направления инкассовых поручений в банк и помещения их в картотеку не исследовались.

Уполномоченный орган полагает, что срок для выявления задолженности по штрафам и, соответственно, направления налогоплательщику требования об уплате штрафа начинает течь с даты вступления в силу решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 23.03.2012 N 1435, от 23.03.2012 N 1436; поскольку должником штрафы по налогу на добавленную стоимость в установленные сроки не уплачены, в соответствии с п. 2 ст. 69, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации ему направлены требования об уплате задолженности от 29.06.2012 N 8756 на сумму 36 294 руб. 60 коп., от 29.06.2012 N 8766 на сумму 48 534 руб. 60 коп. со сроком уплаты 19.07.2012; затем, на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств от 10.08.2012 N 188973, от 10.08.2012 N 188974, выставлены инкассовые поручения к счету должника от 10.08.2012 N 56108 и от 10.08.2012 N 56109; таким образом, по мнению уполномоченного органа, им не пропущен предельный срок для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании задолженности, который составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате штрафа (п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации), а также трехлетний срок давности привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2010 заявление Ильясовой Лейлы Файзрахмановны о признании общества "ИнтерСтрой - Строительная компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 26.01.2011 в отношении должника введено наблюдение. Определением суда от 31.08.2011 в отношении общества "ИнтерСтрой - Строительная компания" введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2013 общество "ИнтерСтрой - Строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении общества "ИнтерСтрой" -Строительная компания" процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 28.02.2013 N 36.

Уполномоченный орган, ссылаясь на неисполнение должником обязанности по уплате штрафов в сумме 258 752 руб. 20 коп. на основании решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 11.03.2011 N 1603 за 3 квартал 2010 года в размере 4 000 руб., от 11.03.2011 N 1609 за 2 квартал 2010 года в размере 4 000 руб., от 11.03.2011 N 1617 за 1 квартал 2010 года в размере 4 000 руб., от 23.03.2012 N 1435 за 3 квартал 2008 года в размере 36 294 руб. 60 коп., от 23.03.2012 N 1436 за 2 квартал 2009 года в размере 48 534 руб. 60 коп., от 23.03.2012 N 1437 за 3 квартал 2010 года в размере 161 928 руб. 80 коп., вынесенных по актам камеральных налоговых проверок от 28.01.2011 N 3248, от 28.01.2011 N 3249, от 28.01.2011 N 3250, от 13.02.2012 N 26714, от 13.02.2012 N 27835, от 13.02.2012 N 27836, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении в реестр сумм штрафов, начисленных на основании решений от 23.03.2012 N 1435 за 3 квартал 2008 года, от 23.03.2012 N 1436 за 1 квартал 2009 года, суд первой инстанции исходил из пропуска уполномоченным органом срока давности взыскания платежей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции в силе, указал на отсутствие доказательств направления инкассового поручения налогоплательщику и помещения документа в картотеку банка; кроме того, поскольку решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговым органом не принимались, то 6-месячный срок обращения в суд с заявлением следует считать пропущенным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в период процедуры наблюдения 25.07.2011 обществом "ИнтерСтрой - Строительная компания" представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года и 2 квартал 2009 года, согласно которым уплате в бюджет подлежали дополнительные суммы налога.

Налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки указанных деклараций, в ходе которых установлено, что налогоплательщик не уплатил в бюджет заявленные суммы налога. По результатам проверок составлены акты от 13.02.2012 N 27836 и 27835 и вынесены решения от 23.03.2012 N 1435 и 1436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафов в суммах 36 294 руб. 60 коп. и 48 534 руб. 60 коп. соответственно.

Согласно п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренныхст. 120 и122 данного Кодекса.

Таким образом, поскольку на дату принятия налоговым органом решения от 23.03.2012 N 1435 истекли три года давности привлечения к ответственности за неуплату налога за 3 квартал 2008 года, то задолженность по штрафу в сумме 36 294 руб. 60 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Вывод судов об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в этой части является правильным.

Однако в отношении штрафа за неуплату налога за 2 квартал 2009 года следует признать, что налоговым органом решение о привлечении к налоговой ответственности от 23.03.2012 N 1436 вынесено в пределах установленного п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации срока давности.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, чтоЗакон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление требований о взыскании штрафов за налоговые правонарушения на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов.

Согласно п. 21 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предъявление требования об уплате налога расцениваетсяНалоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которогоКодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленногоЗаконом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенномНалоговым кодексом Российской Федерации, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренномст. 71 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленногост. 70 Налогового кодекса Российской Федерации на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 Кодекса) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Кодекса).

Обществом "ИнтерСтрой - Строительная компания" уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2009 года была сдана в налоговый орган, и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено налоговым органом в период действия в отношении должника процедур банкротства (наблюдения и внешнего управления соответственно).

Поскольку задолженность по штрафу является реестровой, у налогового органа не имелось правовых оснований для применения к должнику мер принудительного взыскания данной задолженности, в том числе направления ему требования об уплате штрафа, вынесения решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках и решения о взыскании штрафа за счет иного имущества налогоплательщика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение о привлечении к ответственности от 23.03.2012 N 1436 вступило в силу.

Согласно п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с датывступления в силу соответствующего решения.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (п. 1, 3 ст. 46 названного Кодекса).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества в порядке, установленномст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд сзаявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку изменения, касающиеся установления отдельного срока для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, были внесены в Налоговый кодекс Российской Федерации после принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вышеуказанного постановления от 22.06.2006 N 25, то данный срок также следует учитывать при установлении обоснованности требований уполномоченного органа.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 19 постановления от 22.06.2006 N 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по штрафам в реестр требований кредиторов должника 11.04.2013.

С учетом 10-дневного срока на вступление решения о привлечении к ответственности от 23.03.2012 N 1436 в силу (п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации), 10-дневного срока на выставление требования об уплате штрафа (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срока на исполнение этого требования и годичного срока на вынесение решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (п. 1 ст. 47 того же Кодекса) следует признать, что возможность принудительного взыскания штрафа, начисленного на основании решения от 23.03.2012 N 1436, в установленном налоговым законодательством порядке на момент предъявления данного требования уполномоченным органом в суд не утрачена.

Таким образом, вывод судов об отказе уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов общества "ИнтерСтрой - Строительная компания" задолженности в сумме 48 534 руб. 60 коп. штрафа основан на неправильном применении норм материального права, что в силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение (отмену) судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению, задолженность по уплате штрафа в сумме 48 534 руб. 60 коп. следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N А07-22425/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по тому же делу изменить, дополнительно включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой - Строительная компания" требование Федеральной налоговой службы в размере 48 534 руб. 60 коп. штрафа.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Лиходумова