Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2014 г. N Ф09-3954/10 по делу N А07-16235/2009

Екатеринбург

23 января 2014 г.

Дело N А07-16235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Набиева Рузиля Хадитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по делу N А07-16235/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по тому же делу по жалобе Хакимова Марата Арслангалиевича на действия конкурсного управляющего Набиева Р.Х., рассмотренной в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" (далее - общество "Мостостроительное управление", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 общество "Мостостроительное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Набиев Р.Х. Определением суда от 17.01.2013 Набиев Р.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Белый Евгений Владимирович.

Кредитор по текущим обязательствам Хакимов М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой ( с учетом уточнений) на бездействие конкурсного управляющего Набиева Р.Х., выразившееся в непринятии надлежащих мер по выплате Хакимову М.А. задолженности по заработной плате в сумме 285 030 руб. 77 коп., относящейся ко второй очереди текущих платежей.

Определением суда от 22.07.2013 (судья Гаврикова Р.А.) жалоба удовлетворена; бездействие конкурсного управляющего Набиева Р.Х., выразившееся в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требования Хакимова М.А. о выплате задолженности по заработной плате в сумме 285 030 руб. 77 коп., относящейся ко второй очереди текущих платежей, признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Набиев Р.Х. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, поскольку считает, что суды, удовлетворяя требование Хакимова М.А., не учли, что у должника имеется большая задолженность по заработной плате перед уволенными работниками должника той же очереди в сумме 17,2 млн. руб., что и требование Хакимова М.А., то есть даже включение задолженности перед Хакимовым А.М. во вторую очередь текущих платежей, не свидетельствует о том, что его требование будет удовлетворено, таким образом, материалами дела не доказано нарушение прав Хакимова М.А. на своевременное и полное получение заработной платы. Заявитель кассационной жалобы также считает, что резолютивная часть определения суда первой инстанции о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требования Хакимова М.А. о выплате задолженности по заработной плате в сумме 285 030 руб. 77, не соответствует просительной части жалобы, поскольку в своем заявлении Хакимов М.А. просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требования кредитора Хакимова М.А. второй очереди и определить на основании п. 3 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения данного требования.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.11.2009 в отношении общества "Мостостроительное управление" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Набиев Р.Х.

Решением суда от 06.12.2010 общество "Мостостроительное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Набиев Р.Х. Определением суда от 17.01.2013 Набиев Р.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Белый Евгений Владимирович.

В период с 30.08.2010 по 17.01.2011 Хакимов М.А. работал в обществе "Мостостроительное управление" в должности начальника юридического отдела. Приказом от 17.01.2011 N 11-к Хакимов М.А. был уволен с 17.01.2011 по собственному желанию.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2011 с общества "Мостостроительное управление" в пользу Хакимова М.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 180 040 руб., в том числе должностной оклад 80 040 руб. (октябрь, ноябрь 2010 года), дополнительная заработная плата к должностному окладу (КТУ) 100 000 руб. (сентябрь - 60 000 руб., октябрь - 40 000 руб.).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.04.2012 с общества "Мостостроительное управление" в пользу Хакимова М.А. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года в сумме 30 000 руб. (из них НДФЛ 4160 руб.), за январь 2011 года - в сумме 2066 руб. 67 коп. (из них НДФЛ 398 руб.), оплата больничных - 37 825 руб. 10 коп. (из них НДФЛ 4917 руб. 26 коп.), компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 29 099 руб. (из них НДФЛ 3782 руб.), компенсация морального вреда 5000 руб.

Хакимов М.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Набиева Р.Х., ссылаясь на то, что в период банкротства должника он работал в должности начальника юридического отдела, после увольнения в нарушение норм трудового законодательства ему не была выплачена причитающаяся заработная плата, в связи с чем он вынужден был обратиться в Кировский районный суд г. Уфы с соответствующими исками о взыскании задолженности по заработной плате и иными выплатам; задолженность по заработной плате не погашена в ходе конкурсного производства, при этом Хакимов М.А. узнал, что при рассмотрении жалобы Пьянзиной Н.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Набиева Р.Х. было установлено, что конкурсным управляющим производились выплаты по заработной плате и погашались требования кредиторов иной очереди с нарушением очередности, установленной законом. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Хакимова М.А. с настоящее жалобой в суд, в которой он просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Набиева Р.Х., выразившееся в непринятии надлежащих мер по выплате Хакимову М.А. задолженности по заработной плате в сумме 285 030 руб. 77 коп., относящейся ко второй очереди текущих платежей.

Арбитражный управляющий Набиев Р.Х., возражая против заявленных требований, указывает на то, что указанную задолженность перед уволенным работником квалифицировал как задолженность, относящуюся к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам по ст. 134 Закона о банкротстве, а также ссылается на то, что даже если данную задолженность включить во вторую очередь текущих платежей, то из-за отсутствия у должника достаточных денежных средств данная задолженность не может быть погашена в полном объеме, требование Хакимова М.А. наряду с другими требованиями иных текущих кредиторов может быть удовлетворено только частично.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 названного Закона. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов.

По смыслу ст. 5, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Согласно п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исследовав материалы дела, суды установили, что задолженность перед Хакимовым М.А. в сумме 285 030 руб. 77 коп., подтвержденная вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, возникла в период с октября 2010 года по январь 2011 года, в связи с чем в силу норм ст. 5, 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам второй очереди.

Согласно отчету конкурсного управляющего Набиева Р.Х. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 21.05.2012, по результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 587 414,9 тыс. руб., рыночная стоимость которого составила 291 387,60 тыс.руб. В ходе конкурсного производства на отчетную дату на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 58 306,6 тыс. руб., которые направлены на возмещение расходов по проведению конкурсного производства и погашение текущих расходов, в том числе: текущие расходы на ведение конкурсного производства - 1 386 тыс.руб., хозяйственные расходы - 378,9 тыс.руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 1 374,6 тыс.руб., зарплата - 13 218,7 тыс. руб., услуги транспорта, связи, банка, ГСМ - 800,2 тыс.руб., налоги - 1 753,2 тыс.руб., коммунальные услуги - 1 935,2 тыс.руб., гашение долга - 3 843,7 тыс.руб., возврат финансовой помощи - 1 120,6 руб., погашение задолженности реестра требований кредиторов 1 очереди - 2 405 тыс.руб., возврат задатка на участие в аукционе - 102 тыс.руб., возврат излишне уплаченной суммы по предметам залога - 29 034,5 тыс.руб. Данные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2012 по настоящему делу.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды установили, что при наличии непогашенной задолженности перед Хакимовым М.А., относящейся ко второй очереди текущих платежей, конкурсным управляющим погашались хозяйственные расходы, расходы по оплате электроэнергии, обязательные платежи, подлежащие удовлетворению в третью и четвертую очереди, преимущественно перед кредиторами второй очереди по текущим платежам, что является неправомерным.

Конкурсным управляющим также производились выплаты по заработной плате в размере 13218, 7 тыс. руб. в период с декабря 2010 года по май 2012 года. При этом требование Хакимова М.А., относящееся к текущим платежам второй очереди, подлежало удовлетворению наравне с иными требованиями текущих кредиторов этой же очереди с учетом календарной очередности, однако конкурсным управляющим Набиевым Р.Х. такой расчет с Хакимовым М.А. не был произведен.

Доказательства соблюдения конкурсным управляющим Набиевым Р.Х. календарной очередности при удовлетворении требований кредиторов второй очереди по текущей заработной плате с учетом требования Хакимова М.А., в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден тот факт, что конкурсный управляющий, располагая достаточными денежными средствами, не принимал мер по погашению требования Хакимова М.А., относящегося к текущим платежам второй очереди и подлежащему удовлетворению наравне с иными требованиями текущих кредиторов этой же очереди с учетом календарной очередности, тем самым нарушил права текущего кредитора на удовлетворение своих требований по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника, в связи с чем, руководствуясь ст. 60 Закона о банкротстве, удовлетворили жалобу Хакимова М.А. и правомерно признали бездействие конкурсного управляющего Набиева Р.Х., выразившееся в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требования Хакимова М.А. о выплате задолженности по заработной плате в сумме 285 030 руб. 77 коп., относящейся ко второй очереди текущих платежей, незаконным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Хакимовым М.А. заявлялись иные требования, а не те, что рассмотрены судами, не принимается как противоречащая материалам дела. В ходе рассмотрения дела Хакимовым М.А. были уточнены заявленные требования (т. 1 л.д. 99); суды, рассматривая настоящее дело, исходили из предмета и оснований требований Хакимова М.А. с учетом их уточнения, что соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должника достаточных средств для удовлетворения всех требований текущих кредиторов второй очереди, в том числе и Хакимова М.А., отклоняется, поскольку не опровергает выводы судов о том, что конкурсным управляющим своевременно не были приняты меры по погашению требования Хакимова М.А. в установленном законом порядке.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по делу N А07-16235/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Набиева Рузиля Хадитовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.В.Матанцев Ю.А.Оденцова