Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2014 г. N Ф09-6949/12 по делу N А76-21939/2010

Екатеринбург

27 января 2014 г.

Дело N А76-21939/2010

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Лиходумова С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" (далее - общество "Равис-птицефабрика Сосновская") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 по делу N А76-21939/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Аминова Ришата Раисовича к Лихачеву Дмитрию Геннадьевичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Урал Молко", открытое акционерное общество "Челябинвестбанк", о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, рассмотренному в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Южноуральский молочный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Аминова Р.Р. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 определение суда первой инстанции от 27.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Равис-птицефабрика Сосновская" без удовлетворения.

Считая вышеуказанные судебные акты незаконными, общество "Равис-птицефабрика Сосновская" 31.12.2013 направило в Арбитражный суд Челябинской области кассационную жалобу на данные судебные акты в электронном виде и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 по делу N А76-21939/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 истекает 13.12.2013.

Общество "Равис-птицефабрика Сосновская" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты 31.12.2013, что подтверждает информация Арбитражного суда Челябинской области о получении кассационной жалобы в электронном виде, то есть с нарушением месячного срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Общество "Равис-птицефабрика Сосновская" в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на то, что копию постановления суда апелляционной инстанции оно получило только 02.12.2013, в связи с чем оно не имело возможности обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, представитель общества "Равис-птицефабрика Сосновская" принимал участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.11.2013; копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (резолютивная часть объявлена 06.11.2013) была направлена в адрес общества "Равис-птицефабрика Сосновская" 15.11.2013 письмом (штрих-код 45408066939488), то есть в пятидневный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, вручено адресату 22.11.2013; кроме того, текст данного постановления 14.11.2013 был опубликован на общедоступном официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в картотеке дел.

Каких-либо доказательств того, что копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 была получена обществом "Равис-птицефабрика Сосновская" 02.12.2013, к кассационной жалобе не приложены.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что у заявителя имелась достаточно времени для ознакомления с текстом постановления суда апелляционной инстанции от 13.11.2013, оформления и направления кассационной жалобы в установленный законом срок до 13.12.2014.

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные причины, не позволившие ему в установленный срок обжаловать судебные акты, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 по делу N А76-21939/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Лиходумова