Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф09-8602/12 по делу N А71-6213/2012

Екатеринбург

04 февраля 2014 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Краснобаевой И.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гайнетдинова Фагима Гималетдиновича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А71-6213/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - общество "Химстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 общество "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011, дело о банкротстве общества "Химстрой" передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики указанное дело поступило 12.04.2012, делу присвоен N А71-6213/2012.

Гайнетдинов Ф.Г. 30.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований общества "Химстрой" 3000 руб. морального вреда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2013 денежное требование Гайнетдинова Ф.Г. в сумме 3000 руб. компенсации морального вреда признано необоснованным.

Не согласившись с указанным определением, Гайнетдинов Ф.Г. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судья Чепурченко О.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции от 04.12.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Гайнетдинов Ф.Г. указывает на позднее получение определения суда первой инстанции (04.10.2013). Заявитель жалобы обращает внимание, что он не располагал информацией о начавшемся процессе, надлежащим образом о дате и времени судебного заседания извещен не был.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Аналогичный порядок обжалования судебных актов по делу о банкротстве предусмотрен в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции установил, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 05.09.2013 с учетом норм ч. 3, 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 19.09.2013; апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 22.11.2013, то есть с пропуском срока, установленного ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, Гайнетдинов Ф.Г. указал на несвоевременное получение копии определения от 05.09.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Копия определения о принятии заявления к рассмотрению от 06.08.2013 направлена судом Гайнетдинову Ф.Г. и была получена последним 16.08.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Таким образом, Гайнетдинов Ф.Г. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии у него сведений о начавшемся по данному делу разбирательстве.

В силу п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2013 опубликовано в общедоступной электронной базе судебных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), 20.09.2013.

Заявитель жалобы в силу норм ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о принимаемых судебных актах, в том числе в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, дата фактического получения судебного акта лицом, участвующим в деле, не определяет момент начала течения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что даже в том случае, если процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы исчислять с момента опубликования определения от 05.09.2013 на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (то есть с 20.09.2013), заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на 1 месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2013 и правомерно возвратил жалобу Гайнетдинову Ф.Г. (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших Гайнетдинову Ф.Г. реализовать свое право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Гайнетдинова Ф.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А71-6213/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнетдинова Фагима Гималетдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Соловцов