Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф09-8602/12 по делу N А71-6213/2012

Екатеринбург

14 февраля 2014 г.

Дело N А71-6213/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2013 по делу N А71-6213/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о включении его требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - общество "Химстрой", должник; ИНН 1651000370, ОГРН 1021602498180) в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Шокин Е.С. (доверенность от 16.12.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган 23.04.2013 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении требования в размере 35 972 803 руб. 69 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Химстрой".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2013 (судья Бехтольд В.Я.) (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 16.09.2013) требование уполномоченного органа в сумме 35 972 803 руб. 69 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов без права голоса на собраниях кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 16.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 16.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2013 отменить в части указания на удовлетворение требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принять новый судебный акт о признании требования в размере 35 972 803 руб. 69 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Химстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Уполномоченный орган указывает, что во исполнение определения суда от 24.10.2012, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "Химстрой" о признании недействительными сделок зачета, совершенных уполномоченным органом на основании решений о зачете переплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в уплату задолженности по НДС в отношении должника на общую сумму 35 972 803 руб. 69 коп., применены последствия недействительности сделок в виде возложения на уполномоченный орган обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 35 972 803 руб. 69 коп. и восстановления обязательства должника в указанной сумме перед уполномоченным органом, последним были приняты решения от 20.03.2013 N 3717, 3718, 3719, 3720, 3721 о возврате денежных средств на указанную сумму; согласно выписке по расчетному счету общества "Химстрой" за период с 22.03.2013 по 08.04.3013 денежные средства поступили на расчетный счет должника 25.03.2013. Заявитель жалобы полагает, что двухмесячный срок для включения требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника начинает течь с момента произведения возврата денежных средств на расчетный счет должника, то есть с 25.03.2013.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2012, согласно которому восстановлена задолженность должника по уплате НДС в результате применения последствий недействительности совершенных сделок, вступило в законную силу 09.11.2012, в связи с чем для уполномоченного органа двухмесячный срок предъявления соответствующего требования к должнику начинает исчисляться с этой даты, а реестр требований кредиторов закрывается с 09.01.2013, не учел того обстоятельства, что определение суда от 24.10.2012 было обжаловано уполномоченным органом как в суд апелляционной инстанции (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012), так и в суд кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2013 и от 07.03.2013).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 акционерное общество "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Закирова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) должника передано в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 конкурсным управляющим акционерного общества "Химстрой" утвержден Колпаков Александр Борисович.

Определением суда от 16.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Пушин Игорь Николаевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2012 признаны недействительными зачеты, совершенные уполномоченным органом на основании решений о зачете переплаты НДС в уплату задолженности по НДС в отношении должника - от 10.06.2009 N 419, от 10.06.2009 N 420, от 10.06.2009 N 421, от 10.06.2009 N 422, от 10.06.2009 N 423, от 11.06.2009 N 426, от 22.09.2009 N 621, от 22.09.2009 N 622, от 16.12.2009 N 761, от 16.12.2009 N 763, от 22.12.2009 N 768 на общую сумму 35 972 803 руб. 69 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде возложения на уполномоченный орган обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 35 972 803 руб. 69 коп. и восстановления обязательства должника в указанной сумме перед уполномоченным органом.

Сделки признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченным органом приняты решения от 20.03.2013 N 3717, 3718, 3719, 3720, 3721 о возврате денежных средств на общую сумму 35 972 803 руб. 69 коп.

Возврат вышеуказанных денежных средств уполномоченным органом на расчетный счет должника произведен 25.03.2013.

Ссылаясь на эти обстоятельства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 35 972 803 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов общества "Химстрой".

Признавая указанное требование подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, то такое требование считается заявленным в срок, предусмотренный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (п. 27 того же постановления от 23.12.2010 N 63).

Судами обеих инстанций установлено, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2012, согласно которому восстановлена задолженность должника по уплате НДС в результате применения последствий недействительности совершенных сделок, вступило в законную силу 09.11.2012, в связи с чем для уполномоченного органа двухмесячный срок предъявления соответствующего требования должнику начинает исчисляться с этой даты, а реестр требований кредиторов закрывается с 09.01.2013.

Принимая во внимание, что требование уполномоченного органа поступило в суд 23.04.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Удмуртской Республики, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подаче кредитором своего требования за пределами установленного двухмесячного срока, возможность восстановления которого Законом о банкротстве не предусмотрена.

Положениями п. 4 ст. 142 названного Закона установлено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку рассматриваемое требование в сумме 35 972 803 руб. 69 коп. заявлено уполномоченным органом после закрытия реестра требований кредиторов общества "Химстрой", суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что срок для включения его требования в реестр требований кредиторов должника начинает течь только с 25.03.2013, то есть с момента произведения возврата денежных средств на расчетный счет должника, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

Ссылка уполномоченного органа на обжалование определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2013 в апелляционном и кассационном порядке, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 жалоба уполномоченного органа возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Обжалование судебного акта с пропуском процессуального срока на обжалование не изменяет порядок вступления в законную силу этого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2013 по делу N А71-6213/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева Д.С. Крашенинников