Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф09-9112/11 по делу N А47-3509/2011

Екатеринбург

28 февраля 2014 г.

Дело N А47-3509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" (далее - предприятие "Ремдорсервис", должник; ИНН 5612035785, ОГРН 1025601806108) Пахомова Александра Сергеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А47-3509/2011 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению конкурсного управляющего предприятия "Ремдорсервис" Пахомова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание", обществу с ограниченной ответственностью "Уралремдорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Роуз" (далее - общества "Созидание", "Уралремдорстрой", "Роуз") и Сариди Аннете Алексеевне о взыскании солидарно 36 000 руб. судебных расходов в рамках дела о признании предприятия "Ремдорсервис" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий предприятия "Ремдорсервис" Пахомов А.С. 02.04.2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу "Созидание", обществу "Уралремдорстрой", обществу "Роуз" и Сариди А.А. о взыскании на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 36 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы указанных кредиторов на его действия (бездействие).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области суда от 02.10.2013 (судья Бабердина Е.Г.) заявление удовлетворено. С общества "Созидание", общества "Уралремдорстрой", общества "Роуз", Сариди А.А. в пользу конкурсного управляющего предприятия "Ремдорсервис" Пахомова А.С. солидарно взыскано 36 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением жалобы указанных конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда от 02.10.2013 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия "Ремдорсервис" Пахомов А.С. просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2013 отменить, определение суда первой инстанции от 02.10.2013 оставить в силе.

Как полагает заявитель жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что арбитражный управляющий как профессионал не нуждается в получении дополнительных знаний и консультаций по вопросам, связанным с законодательством о банкротстве, противоречит положениям Конституции Российской Федерации; в соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Конкурсный управляющий предприятия "Ремдорсервис" Пахомов А.С. указывает, что факты возможности либо невозможности самостоятельно осуществлять защиту своих прав конкурсным управляющим в суде первой инстанции не исследовались, поскольку кредиторы не ссылались на указанные обстоятельства. Заявитель считает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает возможности отказа в возмещении расходов вообще, а только дает право суду установить их размер; следовательно, суд апелляционной инстанции не имел права отказывать в возмещении расходов в полном объеме, должен был оценить объем работы и установить разумную сумму возмещения, даже если она будет меньше заявленной. Заявитель жалобы также указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил занятость арбитражного управляющего Пахомова А.С. иными процедурами банкротства; не исследовал возможность его личного участия в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Созидание" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2012 предприятие "Ремдорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Конкурсные кредиторы - общество "Созидание", общество "Уралремдорстрой", общество "Роуз", Сариди А.А. 01.02.2013 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего предприятия "Ремдорсервис" Пахомова А.С.

Между арбитражным управляющим Пахомовым А.С. (заказчик) и Устимовой Юлией Булатовной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 07.02.2013, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, а именно: представление интересов конкурсного управляющего предприятия "Ремдорсервис" Пахомова А.С. в деле N А47-3509/2011 по жалобе общества "Созидание", общества "Уралремдорстрой", общества "Роуз", Сариди А.А. на действия конкурсного управляющего по непредоставлению протокола собрания кредиторов; участие в судебных заседаниях; анализ жалобы и предоставляемых заявителями документов; ознакомление с делом, фотографирование, копирование документов; подготовка отзыва на жалобу; подбор необходимых документов и направление их в суд; апелляционное и кассационное обжалование; осуществление иных, необходимых для исполнения указанных услуг действий.

Согласно п. 2.1 договора от 07.02.2013 заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в следующих размерах: участие в судебном заседании в течение одного дня - 10 000 руб.; подготовка отзыва на жалобу - 15 000 руб.; подготовка уточнений, дополнений, сопроводительных писем, ходатайств - 1000 руб. за один документ; ознакомление с делом, фотографирование, копирование документов - 1000 руб.; подготовка апелляционных и кассационных жалоб - 10 000 руб.

Окончательная стоимость услуг определяется сторонами в акте приема-передачи услуг, исходя из фактически оказанного объема услуг (п. 2.2 договора от 07.02.2013).

В силу п. 2.3 договора от 07.02.2013 заказчик обязуется оплачивать исполнителю вознаграждение не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема оказанных услуг.

В соответствии с актом приема-передачи услуг к договору оказания юридических услуг от 15.03.2013 исполнитель передал, а заказчик принял юридические услуги, оказанные заказчику по договору оказания юридических услуг от 07.02.2013, на общую сумму 36 000 руб., в том числе составление отзыва на жалобу на действия конкурсного управляющего от 27.02.2013, подбор, копирование документов и направление их в Арбитражный суд Оренбургской области - 15 000 руб.; подготовка пояснения к отзыву от 28.02.2013, подбор, копирование документов и направление их в Арбитражный суд Оренбургской области - 1000 руб.; участие в судебном заседании 27.02.2013 - 10 000 руб., участие в судебном заседании 28.02.2013 - 10 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2013 в удовлетворении жалобы общества "Созидание", общества "Уралремдорстрой", общества "Роуз", Сариди А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего предприятия "Ремдорсервис" Пахомова А.С. отказано.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг конкурсным управляющим Пахомовым А.С. представлена расписка от 18.03.2013 о передаче Устимовой Ю.Б. денежных средств на сумму 36 000 руб.

Конкурсный управляющий предприятия "Ремдорсервис" Пахомов А.С., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением жалобы конкурсных кредиторов им понесены расходы на оплату услуг представителя, и полагая, что в связи с отказом в ее удовлетворении судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Пахомовым А.С. представителя для защиты своих прав и законных интересов в процессе.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия оснований для возмещения судебных расходов конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом жалобы кредиторов являлись действия (бездействие) конкурсного управляющего предприятия "Ремдорсервис" Пахомова А.С., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и в ненаправлении кредиторам уведомлений об отмене собрания кредиторов, назначенного на 10.01.2013.

Установив при рассмотрении данной жалобы, что мероприятия по подготовке и проведению собраний кредиторов в январе и феврале 2013 года, назначенных на 10.01.2013 и 06.02.2013, не выполнены Пахомовым А.С. вследствие его болезни, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности арбитражного управляющего в период с 09.01.2013 по 18.01.2013, с 01.02.2013 по 15.02.2013, а направление кредиторам уведомлений об отмене собраний Законом о банкротстве не предусмотрено, суд отказал в удовлетворении жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что предмет жалобы кредиторов был непосредственно связан с исполнением Пахомовым А.С. обязанностей конкурсного управляющего, обоснование возражений на жалобу не требовало решения правовых вопросов, сам обособленный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Поскольку отразить в отзыве свои возражения относительно заявленных кредиторами требований и приложить документы, перечень которых указан в отзыве от 27.02.2013, составленном Устимовой Ю.Б., конкурсный управляющий Пахомов А.С. мог самостоятельно, без привлечения юриста, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств разумности произведенных конкурсным управляющим расходов на представителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Пахомовым А.С. расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению проигравшей стороной.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение его конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи судом кассационной инстанции отклоняется, так как право на привлечение представителя имеет каждый участник судебного процесса, однако вопросы распределения судебных расходов отнесены процессуальными законами к компетенции соответствующего суда, рассматривающего спор.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А47-3509/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова