Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2014 г. N Ф09-9112/11 по делу N А47-3509/2011

Екатеринбург

13 марта 2014 г.

Дело N А47-3509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2013 по делу N А47-3509/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Пахомова А.С. - Устинова Ю.Б. (доверенность от 04.03.2014).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2012 муниципальное унитарное предприятие "Ремдорсервис" муниципального образования город Оренбург (далее - предприятие "Ремдорсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий предприятия "Ремдорсервис" Пахомов А.С. 06.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об определении и взыскании с должника процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 5 458 157 руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда от 25.09.2013 производство по делу о банкротстве предприятия "Ремдорсервис" прекращено в связи с удовлетворением третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская сервисная компания" (далее - общество "Оренбургская сервисная компания") всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 09.10.2013 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пахомова А.С. об определении и взыскании с предприятия "Ремдорсервис" процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Хороненко М.Н.) определение суда первой инстанции от 09.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пахомов А.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что термин удовлетворение требований кредиторов применяется как в статьях, посвященных расчетам с кредиторами, осуществляемым после продажи имущества (п. 2 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и в ст. 125 названного Закона, устанавливающей порядок исполнения обязательств должника третьими лицами в конкурсном производстве; обращает внимание на содержание статьи 149 Закона о банкротстве, посвященной вопросам завершения конкурсного производства. Вывод судов о том, что удовлетворение требований кредиторов третьим лицом, а не конкурсным управляющим за счет имущества должника, само по себе является основанием для отказа в установлении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего основан на неправильном толковании ст. 20.6 Закона о банкротстве. Не согласен заявитель с выводом суда о том, что проценты являются стимулирующей частью вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов и не влияет на объем работы конкурсного управляющего.

От общества с ограниченной ответственностью "Созидание" поступил отзыв, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов предприятия "Ремдорсервис" включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 77 973 672 руб. 17 коп., в том числе: 77 031 697 руб. 63 коп. - основная задолженность, 941 974 руб. 54 коп. - неустойка. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 04.04.2013 удовлетворено заявление общества "Оренбургская сервисная компания" о намерении погасить требования кредиторов предприятия "Ремдорсервис" в полном объеме; суд обязал общество "Оренбургская сервисная компания" произвести удовлетворение требований кредиторов должника в общей сумме 77 973 672 руб. 17 коп. путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в течение 20 дней с даты вынесения определения.

Платежным поручением от 22.04.2013 N 00151 денежные средства в указанном размере внесены обществом "Оренбургская сервисная компания" в депозит нотариуса Максимовой М.В. Определением арбитражного суда от 11.06.2013 требования кредиторов предприятия "Ремдорсервис" признаны удовлетворенными.

Платежными поручениями от 19.07.2013 N 111-118, от 23.07.2013 N 119 нотариус Максимова М.В. перечислила денежные средства кредиторам предприятия "Ремдорсервис", что послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве названного предприятия в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на положения ст. 20.3, п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, Пахомов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 5 458 157 руб. 05 коп., рассчитав их исходя из суммы погашенных обществом "Оренбургская сервисная компания" требований кредиторов, включенных в реестр (77 973 672 руб. 17 коп.), и ставки в размере 7%.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

На основании указанных норм права, а также положений п. 6 ст. 142, п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, суды правомерно указали на то, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в данном случае после завершения конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, суды установили, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Ремдорсервис" прекращено в связи с погашением третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (ст. 113, п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, положения ст. 149 Закона о банкротстве, правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов, вывод судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим Пахомовым А.С. требований о взыскании с предприятия "Ремдорсервис" процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является правомерным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9, 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", материалы настоящего обособленного спора и предмет заявленных в нем требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2013 по делу N А47-3509/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева