Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2014 г. N Ф09-12692/12 по делу N А47-11107/2009

Екатеринбург

14 марта 2014 г.

Дело N А47-11107/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г. Н., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" (ИНН: 560900659260, ОГРН: 304560934200120; далее - общество "Энергострой-2") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А47-11107/09 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Мурсалимов Ренат Рафаильевич (ИНН: 560900659260, ОГРНИП: 304560934200120; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (ИНН: 5610002135, ОГРН: 1035605504417; далее - общество "Промтехснаб") о взыскании задолженности по договорам займа от 01.10.2007 (с учетом дополнительных соглашений от 03.10.2007 N 1, от 10.01.2009 N 2), от 19.08.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2009 N 1), от 10.03.2009, от 10.04.2009, а именно: основного долга в сумме 90 818 079 руб., процентов за пользование займом в сумме 12 965 835 руб. 25 коп., пеней в сумме 196 062 553 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.02.2010 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Мурсалимова Р.Р. в пользу общества "Промтехснаб" взыскан основной долг в сумме 90 818 079 руб., проценты за пользование займом в сумме 12 965 835 руб. 25 коп., пени в сумме 103 783 914 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), и нарушение решением от 03.02.2010 его прав как конкурсного кредитора, общество "Энергострой-2" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку на момент обращения в апелляционный суд общества "Энергострой-2" не подтвердило статус конкурсного кредитора общества "Промтехснаб".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2012 указанное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество "Энергострой-2", ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А47-11107/2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 заявление общества "Энергострой-2" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 удовлетворено. Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества "Энергострой-2".

Принятым по результатам нового рассмотрения апелляционной жалобы общества "Энергострой-2" постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 по делу N А47-11107/09 изменено. С общества "Промтехснаб" в пользу предпринимателя взыскан основной долг 75 240 310 руб. 69 коп., проценты за пользование займом в сумме 12 965 835 руб. 25 коп., пени в сумме 103 783 914 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А47-11107/09 Арбитражного суда Оренбургской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 апелляционная жалоба общества "Энергострой-2" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 N А47-11107/209 принята к производству суда, назначено судебное разбирательство.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Баканов В.В., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) производство по делу N А47-11107/2009 приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе общество "Энергострой-2" просит определение от 30.01.2014 в части приостановления производства по делу отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял мер для истребования у Мурсалимова Р.Р. девяти писем для проведения экспертизы, а ограничился одним от 21.08.2008, содержащимся в материалах дела. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство общества "Энергострой-2" об истребовании доказательств по делу.

Общество "Промтехснаб" в отзыве на кассационную жалобу указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в состоявшемся 23-30.01.2014 судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы общества "Энергострой-2" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 N А47-11107/209 апеллянтом заявлено ходатайство (с учетом дополнения и уточнения) о фальсификации доказательств - писем предпринимателя Мурсалимова Р.Р. от 31.03.2008, 16.04.2008, 30.04.2008, 31.05.2008, 20.06.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 02.09.2008, 30.09.2008, 21.08.2008 об изменении назначения платежей по договорам займа N 01/10/2007 от 01.10.2007, от 19.08.2008, направленных в адрес ответчика общества "Промтехснаб", и назначении технической экспертизы на предмет установления давности изготовления названных документов.

Учитывая предмет исковых требований, принимая во внимание, что разрешение вопроса, касающегося давности писем предпринимателя Мурсалимова Р.Р. об изменении назначения платежа по договорам займа N 01/10/2007 от 01.10.2007 и от 19.08.2008 имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, а также, учитывая, что меры по проверке заявления о фальсификации в силу п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты в отношении каждого доказательства, сомнения в подлинности которого высказаны стороной спора, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества "Энергострой-2" о назначении по делу технической экспертизы, в связи с чем определением от 30.01.2014 приостановил производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

На основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что определение давности писем предпринимателя Мурсалимова Р.Р. об изменении назначения платежа по договорам займа N 01/10/2007 от 01.10.2007 и от 19.08.2008 имеет существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта, и, что для решения данного вопроса требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции правомерно назначил экспертизу и, руководствуясь п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу на время ее проведения.

Довод общества "Энергострой-2" о том, что им заявлено о фальсификации 10 писем, тогда как судом апелляционной инстанции на экспертизу направлено только одно - от 21.08.2008, не принимается судом кассационной инстанции.

Определяя объект экспертного исследования, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела (т. 1, л.д. 130) имеется единственный оригинал письма предпринимателя Мурсалимова Р. Р. в адрес общества "Промтехснаб" от 21.08.2008 "Об уточнении платежа", который содержит подпись истца, оттиск печати, иные письма, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, содержатся в светокопиях. Учитывая имеющиеся на момент рассмотрения дела технические возможности экспертного исследования, не позволяющие устанавливать давность изготовления документов в отсутствие их оригиналов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности проверки давности изготовления посредством судебной технической экспертизы лишь в отношении указанного документа. При этом суд указал, что проверка заявления фальсификации доказательств в отношении других писем предпринимателя Мурсалимова Р.Р. будет осуществлена судом иными способами.

Довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из протокола судебного заседания от 23-30 января 2014 года (т. 6, л.д.81-83) следует, что до перерыва в судебном заседании от общества "Энергострой-2" поступили ходатайства об обращении в Конституционный суд РФ с приложенным определением Конституционного суда от 21.12.2000 N 277-О; о приобщении к материалам дела копии акта передачи векселя от 05.06.2009; о приобщении к материалам дела уточненного заявления о фальсификации доказательств по делу; о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению о фальсификации доказательств по делу, об истребовании доказательств по делу, о приобщении к материалам дела доказательств.

Протокольным определением суд, в соответствии со ст. 184, п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил открытым вопрос о приобщении обществом "Энергострой-2" дополнительных доказательств до исследования доказательств по делу.

Кроме того, протокольным определением, вынесенным после заслушивая доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд определил ходатайство общества "Энергострой-2" удовлетворить, приобщить к материалам дела уточненное заявление о фальсификации доказательств по делу и дополнения к заявлению о фальсификации доказательств по делу с приложенными документами. При этом суд указал, что в отношении других документов, ходатайство оставить открытым до стадии исследования доказательств.

Далее, согласно протоколу, суд перешел к процедуре рассмотрения обоснованности заявления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании, состоявшемся 30.01.2014, судом апелляционной инстанции рассматривался вопрос о фальсификации доказательств и, признав, что для проверки заявления о фальсификации доказательств, в отношении которых заявителем жалобы высказаны сомнения, требуются специальные познания, суд назначил техническую экспертизу и приостановил производство по делу. Ходатайство об истребовании доказательств судом не рассматривалось.

Следовательно, нерассмотрение судом апелляционной инстанции в судебном заседании всех заявленных обществом "Энергострой-2" ходатайств не свидетельствует о незаконности определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, заявленного обществом "Энергострой-2".

Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях суда апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в несоблюдении порядка проведения судебного заседания и ущемлении прав заявителя. Напротив, в протоколе судебного заседания зафиксированы все заявленные сторонами ходатайства и отражены действия суда, связанные с возможностью их рассмотрения в данном судебном заседании. Каких-либо замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 23-30 января 2014 года обществом "Энергострой-2" не заявлено (ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен возможности повторно заявить ходатайство об истребовании доказательств при последующем рассмотрении дела.

С учетом изложенного, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А47-11107/09 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Г.Н.Черкасская Т.Л.Вербенко