Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2014 г. N Ф09-8602/12 по делу N А71-6213/2012

Екатеринбург

14 марта 2014 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С. Н.,

судей Сердитовой Е. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей открытого акционерное общество "Химстрой" Матющенко Василия Ивановича на определение Семнадцатого арбитражного суда от 10.01.2014 по делу N А71-6213/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании открытого акционерное общество "Химстрой" (далее - общество "Химстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Соседи" - Петрашев Д.С. (доверенность от 15.01.2014);

индивидуального предпринимателя Грачева О.Г. - Катынкин В.С. (доверенность от 10.09.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 общество "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Закирова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) должника передано в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 конкурсным управляющим общества "Химстрой" утвержден Колпаков А.Б.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Пушин Игорь Николаевич.

Определением суда от 26.04.2013 конкурсным управляющим общества "Химстрой" утвержден Закиров И.И.

Определением суда от 03.07.2013 Закиров И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин А.В.

Конкурсный управляющий общества "Химстрой" Ашихмин А.В. 09.09.2013 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об истребовании у Матющенко В.И. следующих документов, касающихся деятельности должника:

1) договоров об инвестировании и взаимном сотрудничестве с приложениями от 12.05.2008;

2) проектно-сметной документации по строительству жилого дома N 1 жилого комплекса "Лесхозный", ограниченного улицами Баранова и Постольской Ленинского района г.Ижевска;

3) актов выполнения СМР (форма КС-2), справок (форма КС-3);

4) общих журнал работ;

5) актов на скрытые работы;

6) графиков производства работ;

7) смет;

8) доказательств покупки стройматериалов на строительство данного дома;

9) прочих документов, касающиеся строительства дома;

10) договора уступки права требования земельного участка от 02.03.2007 г.;

11) предварительного соглашения между ОАО "Химстрой" и ООО "Энергомикс" от 09.03.2007;

12) разрешения на строительство N 1031800554400-286 от 22.12.2008;

13) задания на проектирование по строительству жилого дома N 2 ограниченного улицами Баранова и Постольской Ленинского района г.Ижевска;

14) сметы на разработку проектной документации на строительства жилого дома N 2 ограниченного улицами Баранова и Постольская Ленинского района г. Ижевска;

15) положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2013 заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя Матющенко В.И. документации должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Матющенко В.И. 18.12.2013 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба с приложением возвращена Матющенко В.И.

В кассационной жалобе представитель учредителей общества "Химстрой" Матющенко В.И. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, указывая, что конкурсным управляющим Ашихминым А.В. не представлены доказательства нахождения истребуемых документов у бывшего руководителя должник; документация должника передана внешнему управляющему Закирову И.И., а затем и вновь назначенному управляющему Ашихмину А.В., судом не исследована возможность истребования документов у бывшего руководителя. Заявитель полагает, что определение о возращении апелляционной жалобы принято судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 60 и ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возвращая апелляционную жалобу Матющенко В.И., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно абз. второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В абзаце третьем п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

С учетом приведенных норм определение об истребовании документов у бывшего руководителя должника является определением об истребовании доказательств, которое выносится в соответствии с положениями ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции до принятия жалобы к производству, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Матющенко В.И.

Таким образом, выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы Матющенко В.И. об отсутствии доказательств нахождения истребуемых документов у бывшего руководителя должника судом во внимание не принимаются, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о правомерности возвращения судом апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 60, 61 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку предметом обжалования в суд апелляционной инстанции являлось определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя документов должника (ст. 66 АПК РФ), а не заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами (ст. 60 Закона о банкротстве).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного суда от 10.01.2014 по делу N А71-6213/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Химстрой" Матющенко Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Е.Н.Сердитова В.В.Плетнева