Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф09-7662/13 по делу N А60-25473/2010

Екатеринбург

16 апреля 2014 г.

Дело N А60-25473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу N А60-25473/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс-Урал" (далее - общество "ПромТехРесурс-Урал") - Оганян Ю.Р. (доверенность от 10.01.2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральское" (далее - общество "Уральское", должник) введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 в отношении общества "Уральское" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Определением суда от 21.12.2012 Митюшев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утвержден Филимонов Константин Аркадьевич.

Определением суда от 20.03.2013 Филимонов К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.04.2013 конкурсным управляющим общества "Уральское" утвержден арбитражный управляющий Мозолин Андрей Александрович.

Конкурсный кредитор общество "ПромТехРесурс-Урал" 20.08.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Митюшева Д.В.

С учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Митюшева Д.В., выразившиеся в: необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности: Калинина Евгения Юрьевича, Васянкиной Надежды Алексеевны, Шестаковой Натальи Юрьевны, закрытого акционерного общества "КвинтаСервис" (далее - общество "КвинтаСервис"); необоснованном установлении привлеченным специалистам Калинину Е.Ю., Васянкиной Н.А., Шестаковой Н.Ю., общества "КвинтаСервис" вознаграждения за счет имущества должника; в необоснованной выплате, произведенной 28.11.2011 арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. в пользу общества "КвинтаСервис" в сумме 115 000 руб.; взыскании с Митюшева Д.В. в пользу общества "Уральское" 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 (судья Сушкова С.А.) жалоба общества "ПромТехРесурс-Урал" на действия арбитражного управляющего Митюшева Д.В. удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Митюшева Д.В., выразившиеся в необоснованном установлении привлеченным специалистам Калинину Е.Ю., Васянкиной Н.А., Шестаковой Н.Ю., общества "КвинтаСервис" вознаграждения за счет имущества должника; в необоснованной выплате, произведенной 28.11.2011 арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. в пользу общества "КвинтаСервис" в сумме 115 000 руб.; взыскал с арбитражного управляющего Митюшева Д.В. в пользу общества "Уральское" 115 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 05.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Митюшев Д.В. просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, конкурсным кредитором не доказано, что оказанные специалистами услуги не соответствуют п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Необходимость привлечения бухгалтера Васянкиной Н.А. заявитель жалобы объясняет наличием у должника обязанности вести бухгалтерский учет и сдавать отчетность в соответствующие государственные органы; помощник Калинин В.Ю. обеспечивал деятельность арбитражного управляющего, составлял запросы в регистрирующие органы, уведомления, письма, ходатайства, занимался подготовкой заседаний собраний кредиторов; общество "Квинта - Сервис" оказывало юридические услуги, направленные на выполнение задач, поставленных перед арбитражным управляющим конкурсными кредиторами должника, а равно на достижение целей конкурсного производства.

В отзыве общество "ПромТехРесурс-Урал" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2011 до 19.12.2012 Митюшев Д.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО "Уральское".

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 20.11.2012 арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. привлечены следующие специалисты:

- помощник управляющего Калинин Е.Ю. на основании договора от 01.02.2011 N 01-11, размер вознаграждения - 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, договор расторгнут 30.09.2011,

- бухгалтер Васянкина Н.А. на основании договора от 01.02.2011 N 02-11, размер вознаграждения - 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, договор расторгнут 01.01.2012,

- специалист по архиву Шестакова Н.Ю. на основании договора от 01.02.2011 N 03-11, размер вознаграждения - 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, договор расторгнут 01.01.2012,

- юрист общества "КвинтаСервис" на основании договора от 01.07.2011 N 01/11, размер вознаграждения - 40 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, договор расторгнут 01.01.2012.

Общество "ПромТехРесурс-Урал", полагая, что привлечение названных специалистов с установлением вознаграждения им за счет имущества должника является неправомерным и необоснованным, обратилось с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование заявителя в части признания незаконными действий арбитражного управляющего по установлению вознаграждения привлеченным лицам за счет имущества должника, выплате вознаграждения обществу "КвинтаСервис" в сумме 115 000,00 руб., исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, и разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно и добросовестно осуществлять расходование денежных средств должника, привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства, суды установили, что на момент действия договора с бухгалтером Васянкиной Н.А. деятельность должника не осуществлялась, работники на предприятии отсутствовали, объем работы, выполненной бухгалтером Васянкиной Н.А., является небольшим, не требующим значительных затрат, в феврале, марте и сентябре 2011 года работы ей не выполнялись; помощником управляющего Калининым Е.Ю. на протяжении срока действия заключенного с ним договора работы производились не ежемесячно.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание, что достаточных доказательств, свидетельствующих о целесообразности начисления ежемесячной оплаты труда привлеченным лицам, а также соразмерности оплаты труда привлеченным специалистам фактически выполненному объему работ, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Митюшева Д.В. по установлению ежемесячного вознаграждения за счет имущества должника бухгалтеру Васянкиной Н.А. и помощнику управляющего Калинину Е.Ю. в размере 15 000 руб. не отвечают критериям разумности, идут в разрезе с целями процедуры банкротства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов) и не отвечают принципу установления оплаты труда по обоснованной цене.

Суды также пришли к выводу о необоснованности установления ежемесячного вознаграждения обществу "КвинтаСервис" в размере 40 000 руб. и выплате данному обществу вознаграждения за счет имущества должника в сумме 115 000 руб., исходя из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается фактическое оказание обществом "КвинтаСервис" должнику разовых услуг, неоказание привлеченным специалистом отдельных услуг, также из того, что управляющим не доказана стоимость выплаченного обществу "КвинтаСервис" вознаграждения, кроме того, экономический эффект, которого можно было ожидать от привлеченного специалиста, не достигнут, стоимость услуг не оправдала полученного результата (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы и оценены с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к его несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу N А60-25473/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Лиходумова