Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 17АП-5009/13

г. Пермь

19 ноября 2013 г.

Дело N А60-25473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Митюшева Д.В.: Цымбал О.А., доверенность от 30.08.2013, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс-Урал"): Оганян Ю.Р., доверенность от 03.12.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 19 сентября 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-25473/2010,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральское" (ИНН 6623009884, ОГРН 1026601369850) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральское" (далее - должник, общество "Уральское") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Решением того же суда от 21.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Определением от 21.12.2012 Митюшев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Филимонов К.А.

Определением от 20.03.2013 Филимонов К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.04.2013 конкурсным управляющим общества "Уральское" утвержден Мозолин А.А.

20.08.2013 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника, общество с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс-Урал" (далее - заявитель, кредитор, общество "ПромТехРесурс-Урал") с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего Митюшева Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2013) жалоба кредитора удовлетворена, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Митюшева Д.В., выразившиеся в заключении от имени должника с обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Технология" договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:04 04 001:002, общей площадью 312 337 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, район Валегин Бор.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Митюшев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что признав неправомерным заключение договора субаренды, суд не указал, каким образом действия арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов. Также отмечает, что обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда от 13.08.2013, на которые ссылался кредитор, не являются преюдициальными для арбитражного управляющего, поскольку он не был привлечен к рассмотрению данного спора. Суд не принял данный довод во внимание, сославшись на п.6 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Однако арбитражный управляющий Митюшев Д.В. на момент рассмотрения заявления об оспаривании договора субаренды был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и не мог принять участие, так как уже не являлся участником дела о банкротстве. По мнению апеллянта, заключение спорного договора субаренды не повлекло за собой ни нарушения интересов конкурсных кредиторов, ни убытков для должника или кредиторов; доводы кредитора о возможности уменьшения конкурсной массы необоснованны, так как должник по договору субаренды мог только получать арендные платежи и не понес никаких расходов.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель кредитора по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Уральское" кредитор общество "ПромТехРесурс-Урал" обратился с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего Митюшева Д.В., выразившиеся в заключении от имени должника с обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Технология" (далее - общество "Урал-Технология") договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:04 04 001:002, общей площадью 312 337 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, район Валегин Бор.

Удовлетворяя требования кредитора, суд исходил из наличия оснований для признания действий арбитражного управляющего по заключению договора субаренды незаконными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст.60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что между муниципальным образованием "Город Нижний Тагил" (арендодатель) и должником (арендатор) 05.12.2005 был заключен договор аренды на 25 лет земельного участка с кадастровым номером 66:56:04 04 001:002, общей площадью 312 337 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, район Валегин Бор. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

В ходе конкурсного производства собранием кредиторов от 06.09.2011 было принято решение о замещении активов должника, в связи с чем, по акту от 01.11.2011 конкурсным управляющим общества "Уральское" Митюшевым Д.В. в состав имущества вновь созданного открытого акционерного общества "Уральское" передано право аренды вышеназванного земельного участка.

После составления акта от 01.11.2011, до осуществления государственной регистрации передачи в открытое акционерное общество "Уральское" права аренды земельного участка, а именно, 06.08.2012 конкурсный управляющий Митюшев Д.В. от лица должника заключил с обществом "Урал-технология" договор N 01/02 субаренды земельного участка, по условиям которого указанный выше земельный участок передан в субаренду последнему сроком на 11 месяцев.

Определением суда от 21.12.2012 по настоящему делу Митюшев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Филимонов К.А.

Конкурсный управляющий должника Филимонов К.А., считая, что договор субаренды от 06.08.2012 N 01/12 был заключен с нарушением установленных земельным законодательством требований и при отсутствии у бывшего конкурсного управляющего полномочий по распоряжению соответствующим имущество, в связи с уже состоявшейся передачей прав аренды спорного земельного участка в уставный капитал вновь созданного открытого акционерного общества "Уральское", оспорил его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.06.2013 договор субаренды от 06.08.2012 01/12, заключенный между должником и обществом "Урал-Технология", был признан недействительным. При этом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника Филимонова К.А., суд исходил из того, что на дату заключения договора у конкурсного управляющего Митюшева Д.В. отсутствовало право распоряжаться имущественным правом, переданным в уставный капитал вновь созданного общества; передача земельного участка в субаренду произведена без учета того, что на данном участке расположены объекты недвижимого имущества, также переданного в уставный капитал открытого акционерного общества "Уральское".

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Митюшев Д.В. неправомерно заключил от имени должника с обществом "Урал-технология" договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:04 04 001:002, общей площадью 312 337 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, район Валегин Бор.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы арбитражного управляющего Митюшева Д.В. о том, что заключение спорного договора субаренды не повлекло за собой нарушения интересов конкурсных кредиторов, признаются несостоятельными.

Заключение договора субаренды сроком на 11 месяцев могло явиться основанием требовать уменьшения уставного капитала вновь созданного в процессе замещения активов юридического лица, соответственно, могло отразиться на стоимости акций и размере сформированной конкурсной массы, что, в свою очередь, непосредственным образом влияет на имущественные права кредиторов должника.

Утверждение о том, что должник по договору субаренды мог только получать арендные платежи и при этом не понес никаких расходов, признается несостоятельным, т.к. не содержит под собой какого-либо документального подтверждения.

В материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства того, что должником в результате заключения спорного договора была получена арендная плата и, как следствие, за счет ее получения пополнялась конкурсная масса.

Передача имущества в аренду (субаренду) является, своего рода, обременением, которое уменьшает его стоимость. В рассматриваемом случае фактически обременено принадлежащее должнику право аренды, которое вносится в уставный капитал вновь созданного общества, следовательно, такое обременение могло повлиять не только на стоимость акций в результате уменьшения размера уставного капитала, но и на стоимость при их реализации (например, уменьшение покупательской привлекательности акций влечет сужение круга потенциальных покупателей и приводит к уменьшению стоимости предмета торгов).

Ссылка апеллянта на то, что спорный договор был заключен только на 11 месяцев и на период до осуществления государственной регистрации передачи в открытое акционерное общество "Уральское" права аренды земельного участка, подлежит отклонению, т.к. не свидетельствует о законности оспариваемых действий.

Обозначенный арбитражным управляющим срок (11 месяцев) не может быть признан коротким (незначительным) сроком. Кроме того, из материалов дела не усматривается взаимосвязь срока заключения спорного договора с регистрационными действиями по регистрации вновь созданного юридического лица и выпуска акций.

Кроме того, то обстоятельство, что Митюшев Д.В., будучи конкурсным управляющим должника самостоятельно распорядился имуществом должника, передав его в субаренду, уже само по себе нарушает интересы кредиторов, с точки зрения, осуществления контроля за сохранностью имущества должника.

Доводы арбитражного управляющего Митюшева Д.В. о том, что обстоятельства, установленные в постановлением апелляционного суда от 13.08.2013, на которые ссылался кредитор, не является преюдициальными для арбитражного управляющего, поскольку он не был привлечен к рассмотрению данного спора, также подлежат отклонению.

В данном случае обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора о признании договора субаренды недействительным, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не были восприняты судом как таковые. Суд сделал соответствующие выводы на основании оценки конкретных обстоятельств дела. Иного из содержания обжалуемого судебного акта не следует.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно незаконности действий арбитражного управляющего Митюшева Д.В. по заключению спорного договора субаренды.

С учетом изложенного определение суда от 19.09.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2013 года по делу N А60-25473/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова