Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-5009/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А60-25473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от ООО "ПромТехРесурс-Урал": Оконешникова И.П., паспорт, доверенность от 15.08.2013;

от Покровского М.Н.: Подоплелова Н.Л., паспорт, доверенность от 19.08.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс-Урал" и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Покровского Михаила Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-25473/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральское" (ОГРН 1026601369850, ИНН 6623009884) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2010 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Уральское" (далее - ООО "Уральское", должник) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 21.01.2011 ООО "Уральское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Определением от 21.12.2012 Митюшев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Филимонов Константин Аркадьевич.

Определением суда от 20.03.2013 Филимонов К. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО "Уральское" утвержден Мозолин Андрей Александрович (определение от 25.04.2013).

19 июля 2013 года конкурсный управляющий должника Мозолин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора поручительства от 01.05.2009, заключенного между должником и Покровским Михаилом Николаевичем, недействительной и применении последствий недействительности сделки по п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года (резолютивная часть определения от 12.11.2013) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мозолина А.А. о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, ООО "ПромТехРесурс-Урал" и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Покровский М.Н., обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ПромТехРесурс-Урал" в апелляционной жалобе просит определение от 14.11.2013 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кредитор полагает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что договор поручительства от 01.05.2009 между должником и Покровским М.Н. ничтожен в силу ст. 10, 168 ГК РФ и несмотря на то, что конкурсным управляющим не заявлял в качестве оснований для признания договора поручительства недействительным указанные нормы, суд вправе должен был их применить самостоятельно. Также считает, что срок исковой давности по требованиям, заявленным конкурсным управляющим не истек.

Покровский М.Н. в своей жалобе просит определение от 14.11.2013 изменить, исключив из мотивировочной части следующие выводы: на стр. 4 последний абзац - "_ заключение договора поручительства направлено на причинение убытков кредитору"; 3 абз. Стр. 5 - "По мнению суда, утверждение Покровского М.Н. о том, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно обращению с требованием о возврате долга непосредственно к ООО "Уральское" как к поручителю".

По мнению Покровского М.Н. заключение договора поручительства в обеспечение обязательств собственника бизнеса, к каким относился Кокшаров О.А., является обычаем делового оборота; ссылается на то, что данная сделка одобрена со стороны единственного участника должника - ООО "ДорСтрой" в лице директора Кокшарова О.А. владеющего 50% доли в уставном капитале последнего; интерес кредитора в заключении обеспечительной сделки с аффилированным по отношению к заемщику лицом является получение полного удовлетворения своих требований от аффилированных лиц ведущих совместный бизнес. Также апеллянт полагает ошибочным вывод суда от том, что Покровский М.Н. не обращался к Кокшарову О.А. с требованием о погашении задолженности, противоречит представленному в материалы дела уведомлению от 01.06.2010. Кроме того, указывает, что после 2010 года Кокшаров О.А. совершал действия по исполнению договора займа, поступившие от него денежные средства, засчитывались в счет погашения процентов за просрочку возврата заемных денежных средств.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители апеллянтов доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб иного лица возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между Покровским Михаилом Николаевичем (займодавец) и Кокшаровым Олегом Анатольевичем (заемщик) был заключен договор займа N 1, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 15 000 000 руб. со сроком возврата до 01.06.2010.

Также 01.05.2009 Покровским М.Н. с ООО "Уральское" в обеспечение обязательства заемщика по возврату займа заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "Уральское", как поручитель, обязалось перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение Кокшаровым О.А. обязательства по договору займа от 01.05.2009.

Денежные средства в сумме 15 000 000 руб. переданы Покровским М.Н. Кокшарову О.А., что подтверждается расписками от 01.06.2009, 01.07.2009, 01.08.2009.

Ссылаясь на то, что Кокшаров О.А. является заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки, на момент совершения сделки являлся директором ООО "Уральское", договор поручительства от имени ООО "Уральское" подписан Кокшаровым О.А., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора поручительства от 01.05.2009 заключенного должником недействительной сделкой, на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей их заявителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Круг заинтересованных лиц, указанных в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, определяется статьей 19 этого же Закона.

Таким образом, исходя из содержания п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление внешним управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки.

На основании абз. 2 п. 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, руководитель должника.

Поскольку Кокшаров О.А. на момент совершения сделки являлся руководителем должника, суд правильно установил наличие первого из предусмотренных п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве условия - совершение сделки заинтересованным лицом.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В частности, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ от 30.04.2009 N 32)).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.03.2009 стоимость основных средств должника согласно бухгалтерскому балансу составляла 15 511 тыс. руб., дебиторская задолженность составляла 23 701 тыс. руб., то есть общая стоимость активов составляла 78 050 тыс. руб., что превышает размер поручительства - 15 000 тыс. руб. в несколько раз.

Прибыль от продаж составила 918 тыс. руб., в том числе чистая прибыль - 510 тыс. руб. (по данным отчета о прибылях и убытках по состоянию на 31.03.2009).

Отраженные в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках сведения свидетельствуют о положительной динамике увеличения прибыли, стоимости готовой продукции.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметив, что договор поручительства, являясь безвозмездным для должника, заключен с целью обеспечения исполнения личных обязательств руководителя общества, пришел к выводу, что со стороны должника в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки.

В процессе рассмотрения настоящего спора Покровским М.Н. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок давности обращения в суд с заявлением о признании оспоримой сделки недействительной согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 103 Закона о банкротстве составляет один год (п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось ранее, в связи с признанием ООО "Уральское" банкротом, решением суда от 21.01.2011 конкурсным управляющим должника был утвержден Митюшев Д.В.

Определением от 15.02.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Уральское" в составе третьей очереди включены требования Покровского М.Н. в размере 15 000 000 руб.

Принимая во внимание, что в силу положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, о совершении оспариваемой сделки арбитражному управляющему стало известно 15.02.2011 - с даты вынесения определения о включении требования Покровского М.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку заявление о признании договора поручительства от 01.05.2009 недействительным, согласно штампу канцелярии арбитражного суда поступило 19.07.2013, предусмотренный статьями 181 ГК РФ и ст. 103 Закона о банкротстве годичный срок исковой давности является пропущенным.

Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа удовлетворения заявления.

Доводы ООО "ПромТехРесурс-Урал" о том, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что договор поручительства от 01.05.2009 между должником и Покровским М.Н. ничтожен в силу ст. 10, 168 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу, иным кредиторам должника.

Доказательств подтверждающих признаки злоупотребления Кокшаровым О.А. своими правами при заключении договора поручительства, а именно то, что он был не способен самостоятельно исполнить договор займа, и сделка была направлена на изъятие активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора займа Кокшаров О.А. являлся платежеспособным и рассчитывал погасить заем самостоятельно за счет прибыли полученной от осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Кроме того, для установления признаков злоупотребления правом необходимо установить, что не только должник злоупотребил правом при заключении сделки, но и целью сделки со второй стороны было причинение убытков кредиторам или должнику.

Как указывалось ранее, должник являлся платежеспособным на момент заключения оспариваемого договора. Прибыль от продаж составила 918 тыс. руб., в том числе чистая прибыль - 510 тыс. руб. (по данным отчета о прибылях и убытках по состоянию на 31.03.2009). Общая стоимость активов составляла 78 050 тыс. руб., что превышает размер поручительства - 15 000 тыс. руб. в несколько раз.

Из материалов дела следует, что и основной заемщик - Кокшаров О.А.на момент заключения договора являлся платежеспособным, поскольку, помимо того, что он являлся владельцем 50% доли в уставном капитале ООО "Дорстрой" - 100% участника должника, а следовательно, обладал имуществом, достаточным для погашения заемных обязательств, Кокшаров О.А. еще и совершал действия по исполнению договора займа, поступившие от него денежные средства, засчитывались в счет погашения процентов за просрочку возврата заемных денежных средств (л.д. 71, 72, том 68).

Таким образом, усматривается потенциальная возможность как основного заемщика исполнить обязательства по договору займа, так и потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица.

С учетом того, что Кокшаров О.А. являлся как директором ООО "Уральское", так и директором и участником с 50% долей в уставном капитале ООО "Дорстрой" - 100% участника должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная сделка не противоречит обычаям делового оборота, не имеет каких-либо признаков исключительности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил в действиях Покровского М.Н. при заключении оспариваемой сделки недобросовестного четкого намерения, направленного на причинение вреда другим кредиторам и на реализацию своих корыстных незаконных интересов.

Оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по ст. 10 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы Покровского М.Н. об исключении из мотивировочной части вывода суда: "По мнению суда, утверждение Покровского М.Н. о том, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно обращению с требованием о возврате долга непосредственно к ООО "Уральское" как к поручителю", поскольку данный вывод основан на представленных в дело доказательствах.

Из представленного в дело уведомления от 01.06.2010 следует, что Покровский М.Н. обратился к ООО "Уральское" с предложением оплатить сумму долга по договору займа как поручителя (л.д. 69, том 68). Данное уведомление адресовано непосредственно должнику по настоящему делу и получение его последним подтверждается имеющейся на нем отметкой уполномоченного представителя, заверенной печатью общества.

Формально факт получения данного уведомления непосредственно Кокшаровым О.А., действующим от имени общества, не подтверждает факт направления и вручения уведомления с требованием об оплате задолженности непосредственно заемщику - Кокшарову О.А. Иных документов, подтверждающих первоначальное направление требования об уплате долга в адрес заемщика, материалы дела не содержат.

Поэтому оснований для исключения этих выводов суда из мотивировочной части не имеется.

Вместе с тем, такое обращение нельзя расценить как признак ничтожности сделки, поскольку оспариваемая сделка совершена 01.05.2009, а уведомление направлено 01.06.2010, т.е. значительно позднее. Доказательств того, что Покровский М.Н. и не предполагал обращаться к основному заемщику, а преследовал цель получить долг именно с ООО "Уральское" в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы жалобы Покровского М.Н. об изменении определения суда первой инстанции в виде исключения из мотивировочной части следующих выводов: на стр. 4 последний абзац - "_ заключение договора поручительства направлено на причинение убытков кредитору", отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу только о том, что со стороны Покровского М.Н. не доказано злоупотребление правом, в отношении должника такие выводы отсутствуют. При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы в этой части надлежит отказать.

Следовательно, выводы суда первой инстанции изложенные в обжалуемом определении являются правильными, подтверждены материалами дела которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу N А60-25473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов