Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 17АП-5009/13

г. Пермь

20 января 2014 г.

Дело N А60-25473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

при участии:

от Митюшева Д. В. - Майкова Ю. Ю., доверенность от 13.11.2013;

от ООО "ПромТехРесурс-Урал" - Оконешникова И. П., доверенность от 15.08.2013; от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы ООО "ПромТехРесурс-Урал" на действия арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича,

вынесенное судьей Сушковой С. А.,

в рамках дела N А60-25473/2010

о признании ООО "Уральское" (ОГРН 1026601369850, ИНН 6623009884) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 в отношении ООО "Уральское" (далее также - должник) введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 163 от 04.09.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 в отношении ООО "Уральское" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 18.02.2011.

Определением суда от 21.12.2012 Митюшев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утвержден Филимонов Константин Аркадьевич.

Определением от 20.03.2013 Филимонов К. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Уральское" утвержден арбитражный управляющий Мозолин Андрей Александрович.

20.08.2013 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках названного дела о банкротстве поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "ПромТехРесурс-Урал" на действия арбитражного управляющего Митюшева Д. В.

С учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и заявленного в судебном заседании 01.11.2013, заявитель просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Митюшева Д. В., выразившиеся в:

- необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности: Калинина Е.Ю., Васянкиной Н.А., Шестаковой Н.Ю., ЗАО "КвинтаСервис";

- необоснованном установлении привлеченным специалистам Калинину Е.Ю., Васянкиной Н.А., Шестаковой Н.Ю., ЗАО "КвинтаСервис" вознаграждения за счет имущества должника;

- в необоснованной выплате, произведенной 28.11.2011 арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. в пользу ЗАО "КвинтаСервис" в размере 115 000 руб.;

взыскании с Митюшева Д.В. в пользу ООО "Уральское" 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 жалоба ООО "ПромТехРесурс-Урал" на действия арбитражного управляющего Митюшева Д.В. удовлетворена частично.

Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Митюшева Д.В., выразившиеся в необоснованном установлении привлеченным специалистам Калинину Е.Ю., Васянкиной Н.А., Шестаковой Н.Ю., ЗАО "КвинтаСервис" вознаграждения за счет имущества должника; в необоснованной выплате, произведенной 28.11.2011 арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. в пользу ЗАО "КвинтаСервис" в размере 115 000 руб.; взыскал с арбитражного управляющего Митюшева Д. В. в пользу ООО "Уральское" 115 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказал.

Арбитражный управляющий Митюшев Д. В. с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказать.

По мнению апеллянта, конкурсным кредитором не доказано, что оказанные специалистами услуги не соответствуют п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так необходимость привлечения бухгалтера Васянкиной Н. А. заявитель жалобы объясняет наличием у должника даже в условиях отсутствия деятельности обязанности вести бухгалтерский учет и сдавать отчетность в соответствующие государственные органы. Помощник Калинин В.Ю., как указывает апеллянт, обеспечивал деятельность арбитражного управляющего, составлял запросы в регистрирующие органы, уведомления, письма, ходатайства, занимался подготовкой заседаний собраний кредиторов.

ЗАО "Квинта - Сервис" оказывало должнику юридические услуги, направленные на выполнение задач, поставленных перед арбитражным управляющим конкурсными кредиторами должника, а равно на достижение целей конкурсного производства. Также, по мнению апеллянта, суд не установил соразмерность стоимости оказанных разовых неоднородных услуг рыночным ценам. Вывод суда о том, что ЗАО "Квинта - Сервис" услуги фактически оказаны не были, является неверным, доказательства обратного (акты, отчет) представлены в материалы дела.

ООО "ПромТехРесурс-Урал" в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, выводы суда находит верными, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает. Обращает внимание со ссылкой на приведенный им в деле расчет, что с учетом размера ежемесячного вознаграждения привлеченных специалистов на должника легло непосильное бремя расходов на них (с 01.02.2011 по 31.12.2012 в совокупности начислено вознаграждение в размере 635 000 руб, не считая обязательных расходов на оценщика (105 000), за тот же период на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 354 000 руб. за счет сдачи имущества в аренду, что никак не было обусловлено деятельностью привлеченных специалистов; при этом начислено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 330 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Митюшева Д. В. на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ПромТехРесурс-Урал" высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 20.11.2012 арбитражным управляющим Митюшевым Д. В. были привлечены следующие специалисты:

- помощник управляющего Калинин Евгений Юрьевич на основании договора N 01-11 от 01.02.2011, размер вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, договор расторгнут 30.09.2011,

- бухгалтер Васянкина Надежда Алексеевна на основании договора N 02-11 от 01.02.2011, размер вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, договор расторгнут 01.01.2012,

- специалист по архиву Шестакова Наталья Юрьевна на основании договора N 03-11 от 01.02.2011, размер вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, договор расторгнут 01.01.2012,

- юрист ЗАО "КвинтаСервис" на основании договора N 01/11 от 01.07.2011, размер вознаграждения 40 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, договор расторгнут 01.01.2012.

ООО "ПромТехРесурс-Урал", полагая, что привлечение названных специалистов с установлением вознаграждения им за счет имущества должника является неправомерным и необоснованным, обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд (т.60 л.д.9-15).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя в части признания незаконными действий арбитражного управляющего по установлению вознаграждения привлеченным лицам за счет имущества должника, выплате вознаграждения ЗАО "КвитнаСервис" в размере 115 000,00 руб., исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о целесообразности начисления ежемесячной оплаты труда привлеченным лицам, несущественном объеме работ, фактическом оказании обществом "Квинта-Сервис" разовых услуг, необоснованности стоимости вознаграждения, выплаченного ЗАО "Квинта-Сервис" конкурсным управляющим, отсутствия доказательств оказания отдельных услуг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно материалам дела, Митюшевым Д.В. привлечены специалисты в разных областях, возложенные на указанных лиц обязанности друг друга не дублировали и в целом направлены на обеспечение выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Соответственно, заключив договоры с привлеченными специалистами, арбитражный управляющий реализовал тем самым свое право, предоставленное ему ст. 20.3 Закона о банкротстве. Незаконность действий конкурсного управляющего Митюшева Д.В. по привлечению специалистов заявителем не доказана, в связи с чем удовлетворении заявления в данной части судом отказано.

Вместе с тем, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный Законом размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника, а также целесообразность несения расходов, связанных с арендой помещений, оргтехники и прочих подобных расходов.

Согласно п.п. 2,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91, п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 возмещению подлежат расходы в разумных пределах, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2011 до 19.12.2012 Митюшев Д.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО "Уралское".

Как было указано ранее, заключенные с привлеченными специалистами договоры устанавливают ежемесячную оплату труда, при этом размер вознаграждения Калинина Е. Ю. составил 15 000 руб. в месяц, Васянкиной Н. А. - 15 000 руб. в месяц, Шестаковой Н. Ю. - 10 000 руб. в месяц. Кроме того размер стоимости услуг ЗАО "Квинта-Сервис" равен 40 000 руб. ежемесячно, вознаграждение обществу в общей сумме 115 000 руб. выплачено за счет имущества должника.

Следует отметить, что установление ежемесячной оплаты труда работника подразумевает выполнение им существенного объема работы на протяжении срока действия договора, на основании которого работник привлечен, осуществляемой в целях сопровождения процедуры банкротства должника и направленной на достижение целей конкурсного производства.

Согласно материалам дела, в период действия спорных договоров, а равно в период привлечения конкурсным управляющим на договорной основе названных специалистов, деятельность должника уже не осуществлялась, работники отсутствовали. Необходимость выполнения привлеченными специалистами существенного объема работы на протяжении длительного времени, соответствующего заявленному уровню оплаты труда, из материалов дела не усматривается.

Выполнение работ привлеченными лицами не доказано.

Так в материалы дела не представлены доказательства результатов ежемесячного труда Шестаковой Н. Ю., привлеченной как специалиста по архиву; более того, отсутствуют доказательства оформления ею документов, подлежащих сдаче в архив. Из пояснений конкурсного управляющего Мозолина А. А. следует, что архив не сформирован до настоящего времени, соответственно документы в архив не переданы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оплаты труда Шестаковой Н. Ю. тому объему работы, который был мог быть ею выполнен, конечный результат заключения договора достигнут не был, иного из материалов дела не следует.

Из отчета бухгалтера Васянкиной Н. А. (т.60л.д.50-54), составленного по результатам выполненной работы (иные документы отсутствуют) следует, что ею выдавались справки о заработной плате, были составлены различного рода отчеты, расчеты по налогам и страховым взносам с целью представления в налоговые и иные государственные органы. Однако с учетом отсутствия на момент действия договора деятельности должника и работников на предприятии, установленную оплату труда является завышенной. Суд первой инстанции, учитывая, что деятельность должником в 2011 году не осуществлялась, работники у должника отсутствовали, объем работы является небольшим, не требующим значительных затрат, в феврале, марте и сентябре 2011 никакие работы бухгалтером не выполнялись (исходя из отчета) пришел к выводу, что размер вознаграждения бухгалтеру в виде ежемесячной суммы в 15000 руб. установлен необоснованно.

Ссылки апеллянта на наличие у должника, даже в условиях отсутствия деятельности, обязанности вести бухгалтерский учет и сдавать отчетность в соответствующие государственные органы не объясняют необходимости установления ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 руб. в месяц, а не вознаграждения за фактически выполненную работу.

Довод заявителя жалобы о том, что помощник конкурсного управляющего Калинин В. Ю., обеспечивал деятельность арбитражного управляющего, составлял запросы в регистрирующие органы, уведомления, письма, ходатайства, занимался подготовкой заседаний собраний кредиторов, не опровергает правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении названной работы ежемесячно. Судом исследован и верно оценен представленный в материалы дела отчет помощника управляющего (т.60 л.д.58). Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств выполнения Калининым Е. Ю. объема работы, обеспечивающего его ежемесячную занятость на протяжении срока действия заключенного с ним договора, а также доказательств соразмерности оплаты труда (15 000 руб. в месяц) фактически выполненному объему работ.

Выводы суда первой инстанции в части привлеченного конкурсным управляющим с целью оказания юридических услуг ЗАО "Квинта - Сервис" также соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Так, по условиям договора N 01/11 от 01.07.2011 ЗАО "Квинта-Сервис" обязалось оказывать юридические услуги, в том числе: юридический анализ документов с предоставлением правового заключения, осуществлению консультаций конкурсного управляющего по вопросам гражданского (в т.ч. по вопросам банкротства юридических лиц), налогового, трудового права, подготовка исковых заявлению по взысканию дебиторской задолженности, в случае необходимости представительство интересов в суде (стоимость данных услуг не входит в предмет настоящего договора, оговаривается отдельно по каждому делу, рассматриваемому в суде), иные вопросы в рамках договора.

Ежемесячное вознаграждение за оказываемые услуги установлено сторонами в размере 40 000 руб. (т.60 л.д. 25-26). В дело представлена копия соглашения о расторжении договора от 01.01.2012 (т.60 л.д.57).

Согласно актам приема-передачи от 01.08.2011, 01.09.2011, 01.10.2011, 01.11.2011, представленных конкурсным управляющим должника Мозолиным А.А. (т.61 л.д.36-39) услуги, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме. При этом ни в тексте договора, ни в актах выполненные ежемесячные услуги не поименованы, акты и договор содержат общие формулировки, в связи с чем установить, какие конкретно услуги были оказаны должнику, не представляется возможным. Ранее с отзывом на жалобу кредитора арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. представлен отчет ЗАО "Квинта-Сервис" за подписью генерального директора ЗАО "Квинта_Сервис" Е.В.Желтовой (без даты, - т.60 л.д.55-56) с перечнем выполненной работы.

Однако из данного отчета также не усматривается, что услуги оказывались исполнителем ежемесячно.

Участие представителя ЗАО "Квинта-Сервис" в судебных делах А60-17516/2011 и А60-2227/2010 подтверждается судебными актами, из которых следует, что с должника были взысканы денежные средства в размере более 7 млн.руб., а именно, представитель ответчика - ООО "Уральское" и ответчика - ООО "ПромТехРесурс" Желтова Е.В. 26.12.2011 участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 года по делу N А60-2227/2010, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу А60-2227/2010 апелляционная жалоба удовлетворена, решение арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 по делу NА60-2227/2010 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Уральское" в пересмотре решения арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 и от 24.12.2010 по делу NА60-2227/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; 03.08.2011 в суде первой инстанции по делу N А60-17516/2011 в судебном заседании по иску ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" к ООО "Уральское" о взыскании 2 068 356,90 руб. участвовала от ответчика Е.В. Желтова, иск удовлетворен, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 в отсутствие представителей сторон, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 10.08.2011 по делу N А60-17516/2011 отказано.

Кроме того, согласно указанному отчету ЗАО "Квинта-Сервис" работниками ЗАО "Квинта-Сервис" осуществлялась подготовка пакета документов для регистрации эмиссии акций при создании открытого акционерного общества (п.11отчета), в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора исполнителем выполнены работы по регистрации ОАО "Уральское".(оспорено в судебном порядке решение об отказе в регистрации ОАО "Уральское" и регистрации эмиссии акций при создании ОАО "Уральское" (п.12 отчета)

В дело имеется копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 по делу N А60-5738/2012 по заявлению ООО "Уральское" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения (т.61 л.д.56-58). Однако доказательства осуществления указанных услуг именно ЗАО "Квинта-Сервис" суду не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие доводы арбитражного управляющего о выполнении исполнителем работ по договору N 01/11 в части п.п.11, 12 отчета исполнителя, отсутствуют.

Кроме того из отчета ЗАО "Квинта-Сервис" следует, что ЗАО "Квинта-Сервис" оказывались неоднородные по стоимости услуги, в частности, анализировались материалы судебного дела, производилось ознакомление с ними и пр.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что должнику фактически оказывались разовые услуги, соответственно, установление ежемесячного вознаграждения ЗАО "Квинта-Сервис" является необоснованным.

Соразмерность стоимости оказанных разовых неоднородных услуг рыночным ценам апеллянтом не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Как ранее отмечено, условиями договора предусмотрено, что в случае необходимости исполнитель осуществляет представительство интересов заказчика в суде (стоимость данных услуг не входит в предмет настоящего договора, оговаривается отдельно по каждому делу, рассматриваемому в суде).

Также судом учтено, что экономический эффект, которого можно было ожидать от привлеченного специалиста, не достигнут, стоимость услуг не оправдала полученного результата (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91).

За оказанные услуги ЗАО "Квинта-Сервис" за счет имущества должника было выплачено вознаграждение в размере 115 000 руб., при этом судом отмечено, что расчет услуг стоимости ввиду того, что они являются неоднородными либо иные доказательства стоимости оказанных услуг представлены суду не были.

Ссылка на представление в дело с дополнением к отзыву расчета (т.61 л.д.51-52), правомерности выводов суда по существу спора не опровергает, кроме того указанный расчет не может быть принят, исходя из даты заключения договора и его условий и принятых стороной прайс-листов. Расчет стоимости услуг произведен на основании прайс-листа компании ЦентрЮСТ (27.10.2013), письма консалтинговой группы "Правовая защита" (без даты) о стоимости работ по сопровождению регистрации выпуска акций и об итогах выпуска акций, прайс-листа "Юридическая фирма "ЮРЛИГА" (исх.N 930/1-Т от 01.11.2009) (т.61 л.д.3-6, 7-14, 15, 54-55).

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что необходимость установления привлеченным специалистам ежемесячной оплаты труда за счет имущества должника не подтверждена.

Доказательства, подтверждающие доводы арбитражного управляющего о выполнении привлеченными лицами работ, предусмотренных заключенными с ними договорами, вопреки утверждению апеллянта отсутствуют.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, действия арбитражного управляющего Митюшева Д.В. по установлению привлеченным лицам ежемесячной оплаты труда не отвечают критериям разумности, идут в разрез с целями процедуры банкротства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов) и не отвечают принципу установления оплаты труда по обоснованной цене.

Суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года по делу N А60-25473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова О. Н. Чепурченко