Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2015 г. N Ф09-2867/14 по делу N А76-21914/2013

Екатеринбург

09 июля 2015 г.

Дело N А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Сердитовой Е. Н., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк "ФК Открытие", банк) и общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - общество "РЭМЗ") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу N А76-21914/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб по настоящему делу приняли участие представители:

общества "РЭМЗ" - Линенко С.С. (доверенность от 09.02.2015);

открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "ЗМЗ", должник) - Шайхетдинова Л.А. (доверенность от 25.03.2015 N 12-11);

Банка "ФК Открытие" - Савченко А.Н. (доверенность от 25.06.2015), Корнейчук Т.В. (доверенность от 08.12.2014), Майкова Л.Н. (доверенность от 25.06.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" (далее - общество "Металлург-Траст") - Аллазов А.Я. (доверенность от 07.10.2014);

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Денисенко М.В. (доверенность от 01.06.2015 N 140/15).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От банка "ФК Открытие" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором данный банк просит произвести замену открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - банк "Петрокоммерц") на банк "ФК Открытие", являющийся его правопреемником в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, изучив представленные в его обоснование документы, приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 общество "ЗМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чикризов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Чикризов А.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 29.06.2012 N 20.2-12/03080, заключенного между должником и банком "Петрокоммерц", правопреемником которого является банк "ФК Открытие", и применении последствий недействительности данного договора.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед (Masterking Trading Limited, Республика Кипр), общество "Металлург-Траст", Варшавский Вадим Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 (судья Бушуев В.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, кредитный договор от 29.06.2012 N 20.2-12/03080 признан недействительным, применены последствия его недействительности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение от 16.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, банк "Петрокоммерц" (в настоящее время - банк "ФК Открытие") и общество "РЭМЗ" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе банк "ФК Открытие" просит определение от 16.12.2014 и постановление от 15.04.2015 отменить в части признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что выводы судов о наличии оснований для признания спорного договора недействительным и применения последствий его недействительности являются необоснованными и незаконными. По мнению заявителя, вывод о наличии цели причинения вреда имущественным права кредиторов при заключении спорного договора является необоснованным, так как сделан судами, исходя из содержания бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2012 года, между тем другие обязательные для установления указанной цели обстоятельства судами не установлены и материалами дела не подтверждены. Заявитель также указывает, что заключение должником мирового соглашения по делу N А76-13230/2009 свидетельствует о возможности должника выйти из сложившегося финансового состоянии и осуществлять производственную деятельность. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что в результате оспариваемой сделки он произвел формальную реструктуризацию своего низколиквидного актива и получил проценты по обновленному обязательству в обход условий мирового соглашения по делу N А76-13230/2009 и злоупотребил правами, не подтверждаются материалами дела, при этом судами не установлено, что заключение оспариваемого договора привело к банкротству должника в 2013 году. По мнению заявителя, спорный договор является обычной сделкой и заключен с целью пополнения оборотных средств должника, а выводы суда первой инстанции о том, что данный договор является притворной сделкой, при совершении которой банк "ФК Открытие" злоупотребил правами, и в результате ее совершения произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, не подтверждается соответствующими доказательствами. Заявитель ссылается на то, что при заключении спорного договора у него не было цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника, на дату заключения кредитного договора банк "ФК Открытие" не являлся кредитором общества "ЗМЗ", а производство по делу о банкротстве должника на указанную дату было прекращено. По мнению заявителя, вывод судов о том, что банк "ФК Открытие" знал о цели должника причинить вред конкурсным кредиторам к моменту совершения сделки, является необоснованным и не подтвержден необходимыми доказательствами. Как считает заявитель, в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Общество "ЗМЗ" и общество "РЭМЗ" в отзывах на кассационную жалобу банка "ФК Открытие" просят в удовлетворении данной кассационной жалобы отказать, определение от 16.12.2014 и постановление от 15.04.2015 в обжалуемой части оставить без изменения. Банк "ФК Открытие" в возражениях на отзыв общества "РЭМЗ" на кассационную жалобу банка "ФК Открытие" просит доводы общества "РЭМЗ" не принимать во внимание как необоснованные.

В кассационной жалобе общество "РЭМЗ" просит изменить постановление апелляционного суда в части и признать оспариваемый договор недействительным по п. 2 ст. 170, ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению общества "РЭМЗ", апелляционным судом не дана оценка решению Златоустовского городского суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу N 2-1304/2014. Общество "РЭМЗ" не согласно с указанием суда апелляционной инстанции на то, что вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки при отсутствии встречного эквивалента произошло увеличение имущественных требований к должнику, не подтверждается материалами дела, и считает, что в данном случае апелляционным судом не были приняты обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а также названное решение Златоустовского городского суда, и не была дана оценка обстоятельствам, подтверждающим факт невозможности поставки обществом "Металлург-Траст" товара. Заявитель полагает, что сделки, поименованные в обжалуемых судебных актах, являются взаимосвязанными, а выдача кредита обществу "ЗМЗ" прикрывала сделку по досрочному погашению задолженности перед банком "ФК Открытие" по договору цессии и была направлена на получение дополнительного обеспечения по указанной задолженности, на сумму которой начислялись проценты, в то время как по условиям мирового соглашения по делу о банкротстве N А76-13230/2009 на сумму задолженности остальных конкурсных кредиторов установлена беспроцентная рассрочка погашения задолженности. По мнению общества "РЭМЗ", делая вывод о наличии у участников вышеназванных сделок разных целей, суд апелляционной инстанции, не указал, какие конкретно цели преследовал тот или иной участник сделок. Заявитель считает, что суд первой инстанции обоснованно признал притворными взаимосвязанные сделки (спорный кредитный договор и договоры уступки прав требования), прикрывающие сделку по досрочному погашению задолженности банку "ФК Открытие" по договору уступки путем кредитования общества "Металлург-Траст".

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" и банк "ФК Открытие" в отзывах на кассационную жалобу общества "РЭМЗ" просят в удовлетворении названной кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салиса" возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества "ЗМЗ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 общество "ЗМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чикризов А.Н.

Определением от 29.09.2014 Чикризов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЗМЗ", новым конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич.

В рамках возбужденного 30.06.2009 дела о банкротстве общества "ЗМЗ" N А76-13230/2009 в ходе процедуры наблюдения рассмотрено и определением от 25.11.2009 признано обоснованным требование банка "Петрокоммерц" на сумму 2 125 054 354 руб. 59 коп., в том числе 2 000 000 000 руб. основной задолженности, 120 054 354 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом и 5 000 000 руб. финансовых санкций.

В мотивировочной части определения от 25.11.2009 по делу N А76-13230/2009 указано, что общество "ЗМЗ" в соответствии с договорами поручительства от 27.06.2008 N 20.2-08/18249 и от 21.11.2008 N 20.2-08/18576 является поручителем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эстар" (далее - общество "ТД "Эстар") по кредитным договорам N 20.2-08/03110 от 27.06.2008 и N20.2-08/03187 от 21.11.2008 перед банком "Петрокоммерц", в том числе по задолженности по договору N20.2-08/03110 от 27.06.2008 в сумме 1 250 000 000 руб. основной задолженности, 71 301 369 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 33 698 630 руб. 14 коп. штрафных процентов и 3 331 849 руб. 32 коп. неустойки, а также по договору N 20.2-08/03187 от 21.11.2008 в сумме 750 000 000 рублей основной задолженности, 48 752 984 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 30 328 767 руб. 12 коп. штрафных процентов, 1 662 199 руб. 91 коп. неустойки. Общую сумму штрафных процентов и неустойки в размере 69 021 446 руб. 49 коп. арбитражный суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2009 по делу N А41-18850/2009 требование банка "Перокоммерц" по указанным кредитным договорам в размере 2 164 810 739 руб. 19 коп. включено в реестр требований кредиторов основного должника - общества "ТД "Эстар".

Определением от 27.07.2010 по делу N А76-13230/2009 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу N А76-13230/2009, по условиям которого общество "ЗМЗ" по истечении отсрочки сроком на три года в течение семи последующих лет равными ежемесячными платежами в размере 1/84 от суммы задолженности обязано погасить задолженности перед кредиторами, в том числе перед банком "Петрокоммерц" в размере 2 125 054 354 руб. 59 коп.

По договорам об уступке прав требования N 20.2-10/03075 от 17.09.2010 и N 20.2-10/03076 от 17.09.2010 банк "Петрокоммерц" (цедент) уступил компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед (цессионарию) права требования цедента к заемщику - обществу "ТД "Эстар", вытекающие из кредитных договоров N 20.2-08/03110 от 27.06.2008 и N 20.2-08/03187 от 21.11.2008. Цену уступаемых прав стороны определили в размере 825 013 258 руб. 71 коп. по кредитному договору N 20.2-08/03187 от 21.11.2008 и 1 350 479 452 руб. 05 коп. по кредитному договору N 20.2-08/03110 от 27.06.2008.

В последующем между компанией Мастеркинг Трейдинг Лимитед (цедентом) и обществом "Металлург-Траст" (цессионарием) заключены договоры об уступке прав требования от 24.09.2010 N 4092010СМАSТК2, от 24.09.2010 N 24092010СМАSТК3, по условиям которых цедент уступает цессионарию права требования к заемщику обществу "ТД "Эстар", вытекающие из кредитных договоров N 20.2-08/03110 от 27.06.2008 и N 20.2-08/03187 от 21.11.2008.

Согласно пунктам 1.2 договоров об уступке прав требования от 24.09.2010 N 4092010СМАSТК2 и N 24092010СМАSТК3 от цедента к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам N 20.2-08/03110 от 27.06.2008 и N 20.2-08/03187 от 21.11.2008, в том числе по договорам поручительства N 20.2-08/18576 от 21.11.2008, N 20.2-08/18249 от 27.06.2008, заключенным между банком "Петрокоммерц" и обществом "ЗМЗ".

Цену уступаемых прав стороны определили в размере 903 054 354 руб. 59 коп. по кредитному договору N 20.2-08/03187 от 21.11.2008 и 1 498 013 398 руб. 64 коп. по кредитному договору N 20.2-08/03110 от 27.06.2008.

Условиями договоров об уступке прав требования от 24.09.2010 N 4092010СМАSТК2 и N 24092010СМАSТК3 предусмотрена рассрочка оплаты обществом "Металлург-Траст" приобретаемых прав требований до 23.03.2018 с уплатой процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12% годовых.

Определением от 21.02.2011 по делу N А76-13230/2009 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора банка "Петрокоммерц" его правопреемником обществом "Металлург-Траст".

В дальнейшем между банком "Петрокоммерц" (кредитором) и обществом "ЗМЗ" (заемщиком) 29.06.2012 заключен кредитный договор N 20.2-12/03080 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 29.03.2013, по которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 783 847 156 руб. 35 коп. с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых в срок до 23.03.2018.

Срок возврата основной суммы кредита определен сторонами по графику ежеквартально с 30.09.2014 до 23.03.2018.

Исполнение обществом "ЗМЗ" обязательств по кредитному договору N 20.2-12/03080 обеспечено поручительством физического лица Варшавского В.Е. по договору N 20.2-12/183/3 от 29.06.2012.

Согласно выписке по счету общества "ЗМЗ" N 40702810200230691304, открытому в банке "Петрокоммерц", данный банк 29.06.2012 зачислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 2 783 847 156 руб. 35 коп. с указанием в назначении платежа: "выдача кредита по договору N 20.2-12/03080_".

Определением от 05.03.2014 в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражный суд признал требование банка "Петрокоммерц", основанное на кредитном договоре N 20.2-12/03080 от 29.06.2012, в размере 2 783 847 156 руб. 35 коп. основного долга и 316 672 147 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом обоснованным для включения в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника Чикризов А.Н., полагая, что заключение кредитного договора N 20.2-12/03080 от 29.06.2010 было сопряжено со злоупотреблением правами со стороны заинтересованных участников исследуемых событий и имело цель причинения имущественного вреда кредиторам, 08.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного договора, заключенного между банком "Петрокоммерц" и обществом "ЗМЗ", и применении последствий недействительности указанного договора.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, Чикризов А.Н. ссылался на то, что выдача кредита по оспариваемому договору предназначалась не для пополнения оборотных средств должника, а для оплаты обществом "Металлург-Траст" задолженности по приобретению у аффилированного с банком третьего лица - компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед прав требований к обществу "ЗМЗ", ранее принадлежавших банку "Петрокоммерц"; на момент совершения оспариваемого договора у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем банку должно было быть известно, а в результате совершения данной сделки банк "Петрокоммерц" получил льготное удовлетворение своих требований к должнику по обязательствам, включенным в мировое соглашение в деле о банкротстве общества "ЗМЗ", прекращенном в 2010 году, а также получил проценты, при этом оформление кредитных правоотношений повлекло необоснованное увеличение размера кредиторской задолженности общества "ЗМЗ".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, по результатам следования и оценки доказательств пришел к выводу о доказанности материалами дела того, что кредитный договор N 20.2-12/03080 от 29.06.2012 является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами фактических правоотношений и с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, и о том, что в результате согласованных действий общества "ЗМЗ", общества "Металлург-Траст", компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед и банка "Петрокоммерц" оформлено возникновение крупного денежного обязательства общества "ЗМЗ" без намерения фактического предоставления финансового капитала в пользование должника и с ущербом для других кредиторов, ожидающих удовлетворение своих требований в порядке, определенном мировым соглашением по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, поддержав вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании спорного кредитного договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, вместе с тем не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в результате совершения данной сделки при отсутствии соразмерного эквивалента произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, и о том, что кредитный договор является притворной сделкой, при совершении которой банк "Петрокоммерц" злоупотребил своими правами.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно положениям ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения указанных сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания п. 2 ст. 170 данного Кодекса следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 указанного постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при определении наличия признака неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, получив сумму кредита в размере 2 783 847 156 руб. 35 коп. по договору N 20.2-12/03080 от 29.06.2012, общество "ЗМЗ" в тот же день перечислило указанную сумму в полном объеме платежным поручением N 2 от 29.06.2012 обществу "Металлург-Траст" на расчетный счет N 40702810851000692388, также открытому в банке "Петрокоммерц", с указанием в назначении платежа: "оплата но договору N 0210006 от 20.08.2010. (12-595 от 03.09.10) за заготовку, включая НДС 18% - 424654650-97".

Общество "Металлург-Траст" в день получения денежных средств от общества "ЗМЗ" (29.06.2012) платежными поручениями от 29.06.2012 N 225 на сумму 903 054 354 руб. 59 коп., N 226 на сумму 1 498 013 398 руб. 64 коп. и N 227 на сумму 382 779 403 руб. 12 коп. перечислило денежные средства в общей сумме 2 783 847 156 руб. 35 коп. на расчетный счет компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед с указанием в назначении платежей на оплату по договорам об уступке права требования от 24.09.2010 N24092010CMASTK2, N24092010CMASTK1 и N24092010CMASTK3.

При этом согласно справке банка "Петрокоммерц" от 02.10.2014 N 01-4-18/16601, расчетный счет N 40702810851000692388 обществом "Металлург-Траст" открыт за два дня до совершения указанных операций (27.06.2012) и закрыт 23.08.2012.

Из выписки движения по счету общества "Металлург-Траст" N 40702810851000692388 следует, что за весь период пользования указанным счетом по нему осуществлялись только названные выше операции между обществом "ЗМЗ" и компанией Мастеркинг Трейдинг Лимитед - 29.06.2012, операция о внесению на счет собственных денежных средств в сумме 2995 руб. - 03.07.2012 и операция по списанию со счета средств в общей сумме 2995 руб. в счет оплаты за услуги банка и НДС - 05.07.2012.

Из справки налогового органа от 19.06.2014 и выписки по счету следует, что расчетный счет N 40702810200230691304 открыт должником в банке "Петрокоммерц" 25.06.2012, то есть за четыре дня до совершения операций по зачислению суммы кредита и ее расходованию, и закрыт 26.12.2013, а за период действия данного счета по нему произведены операция по пополнению счета на сумму 29 213 000 руб. и по списанию платы за услуги банка на общую сумму 1844 руб. - 28.06.2012, вышеуказанные операции с денежными средствами и списание заранее внесенной суммы процентов по оспариваемому кредитному договору в сумме 29 207 576 руб. 72 коп. - 29.06.2012, и операции по оплате услуг банка на общую сумму 2579 руб. 28 коп., а по состоянию на 31.12.2012 остаток на счете был нулевым.

Содержание договоров об уступке права требования от 24.09.2010 N 24092010CMASTK2 и N 24092010CMASTK3, в счет оплаты которых произведены платежи обществом "Металлург-Траст" произведены платежи по платежным поручениям от 29.06.2012 N 225 на сумму 903 054 354 руб. 59 коп. и N 226 на сумму 1 498 013 398 руб. 64 коп., приведено выше.

По условиям договора об уступке права требования от 24.09.2010 N 24092010CMASTK1 компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед (цедент) передала (уступила) обществу "Металлург-Траст" (цессионарию) права требования к заемщику закрытому акционерному обществу "Ломпром" (далее - общество "Ломпром") по кредитному договору N 20.2-08/03147 от 20.08.2008.

Из содержания данного договора уступки следует, что размер основной задолженности по названному кредитному договору составлял на момент уступки 319 387 179 руб. 88 коп., процентов - 63 392 223 руб. 24 коп., пени - 1 147 553 руб. 92 коп. Обязательство по кредитному договору обеспечено поручительством открытого акционерного общества "Нытва" и Варшавского В.Е. Цена уступаемого права определена сторонами в размере 382 779 403 руб. 12 коп. с условием рассрочки ее уплаты до 23.03.2018 согласно графику.

Права требования к обществу "Ломпром" по кредитному договору N 20.2-08/03147 от 20.08.2008 принадлежали компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед на основании договора уступки права требования N 20.2-10/03099 от 09.02.2010, заключенного с банком (цедентом).

По условиям договора уступки права требования N 20.2-10/03099 от 09.02.2010 банк "Петрокоммерц" уступил компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед право требования к обществу "Ломпром" по кредитному договору N 20.2-08/03147 от 20.08.2008 в размере 319 387 179 руб. 88 коп. основной задолженности, 39 556 314 руб. 25 коп. начисленных на момент уступки процентов, 1 147 553 руб. 92 коп. пени. Цена уступаемого права определена в размере 329 400 000 руб.

Н момент заключения договора от 24.09.2010 N 24092010CMASTK1 в отношении основного должника - общества "Ломпром" определением от 01.02.2010 по делу N А40-15700/2009 введена процедура наблюдения.

Решением от 12.03.2010 по делу N А41- 18850/2009 основной должник - общество "ТД "Эстар" признан несостоятельным (банкротом).

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.01.2014 и 21.06.2012 внесены записи о прекращении деятельности общества "Ломпром" и общества "ТД "Эстар" в связи с ликвидацией после завершении конкурсного производства.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, в том числе, сведения, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капиталъ" (далее - УК "Капиталъ"), выписки из списка участников и реестра акционеров, списки аффилированных лиц, из которых следует, что по состоянию на 01.01.2012 и 01.01.2013 более чем 50 % количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) банка "Петрокоммерц" и общества "ИФД Капиталъ" составляли одни и те же физические лица, суды правильно установили факт аффилированности (заинтересованности) между банком "Петрокоммерц" и компанией Мастеркинг Трейдинг Лимитед на момент совершения оспариваемой сделки в связи с вхождением указанных лиц в одну группу лиц с закрытым акционерным обществом "ИФД Капиталъ" (далее - общество "ИФД Капиталъ") и УК "Капиталъ", учитывая также и то, что уступки банком компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед своих требований к различным должникам, в том числе находящимся в процедурах банкротства, в исследуемый период носили систематический характер.

При этом суды также обоснованно приняли во внимание и то, что в одну группу лиц с обществом "ИФД Капиталъ" входит компания Резерв Инвест Холдинг (Сайпрус) Лимитед, имеющая в связи со своим участием в банке "Петрокоммерц" более чем 50 % общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции, а компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед входит в одну группу лиц с обществом "ИФД Капиталъ", так как компания Резерв Инвест Холдинг (Сайпрус) Лимитед имеет в силу своего косвенного участия в Компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед более чем 50 % общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции, а также то, что общество "ИФД Капиталъ" входит в одну группу лиц с закрытым акционерным обществом "Группа Капиталъ Управление активами", поскольку имеет в связи со своим участием в уставном капитале последнего более чем 50 % общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции, а закрытое акционерное общество "Группа Капиталъ Управление активами" в свою очередь по тому же основанию составляет одну группу лиц с УК "Капиталъ".

Кроме того, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание то, что на момент заключения оспариваемого договора, должник имел отложенную до августа 2013 года задолженность перед другими кредиторами третьей очереди на сумму, превышающую 11 902 243 961 руб. 54 коп., и то, что по состоянию на 20.04.2012 должник имел непокрытый убыток в сумме 3 690 863 тыс. руб., а общий размере обязательств должника составлял 17 630 894 тыс. руб., при размере активов - 13 949 931 тыс. руб., а также то, что за первый квартал 2012 года, чистый убыток должника составил 78 838 тыс. руб., при том, что, начиная с сентября 2014 года, должен был выплачивать банку "Петрокоммерц" по оспариваемому договору ежеквартально по 185 589 811 рублей в дополнение к ежемесячным платежам более 140 млн. руб., которые должнику надлежало выплачивать с августа 2013 года кредиторам по мировому соглашению, утвержденному по делу N А76-13230/2009, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что должник на момент заключения спорной сделки обладал признаком недостаточности имущества.

Суды также правильно установили, что банк "Петрокоммерц" и должник как участники мирового соглашения по делу о банкротстве N А76-13230/2009, общество "Металлург-Траст" и компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед как аффилированная с банком "Петрокоммерц" знали о размере непогашенных требований, к удовлетворению которых должник должен был приступить с августа 2013 года, а также о моратории начисления в период отсрочки процентов по требованиям, включенным в мировое соглашение.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при заключении оспариваемого договора стороны знали о невозможности для общества "ЗМЗ" в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в связи с недостаточностью у него имущества и денежных средств, а также о нарушении спорной сделкой прав и законных интересов других кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что в день заключения спорного договора общество "ЗМЗ" перечислило денежные средства в сумме 2 783 847 156 руб. 35 коп., полученные по данному договору, обществу "Металлург-Траст", а последнее, не имевшее ранее остатка на счете, перечислило данные денежные средства аффилированной с банком "Петрокоммерц" компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед, которая, в свою очередь, перечислило названные денежные средства в общей сумме 2 719 801 000 руб. банку "Петрокоммерц", и в то же день компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед вышеуказанные денежные средства почти в полном объеме возвратило банку, при этом для проведения данных расчетов общество "ЗМЗ" и общество "Металлург-Траст" использовали открытые за несколько дней до спорных платежей в банке "Петрокоммерц" расчетные счета, которые в дальнейшей хозяйственной деятельности ими не использовались, а суммы полученного обществом "ЗМЗ" кредита и платежа в пользу общества "Металлург-Траст" полностью совпали с общей суммой задолженности общества "Металлург-Траст" перед компанией Мастеркинг Трейдинг Лимитед по договорам об уступке права требования, оплата по которым, несмотря на возможность ее рассрочки до марта 2018 года, произведена обществом "Металлург-Траст" досрочно, более чем на пять лет.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что при осуществлении согласованных действий общества "ЗМЗ", общества "Металлург-Траст", компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед и банка "Петрокоммерц" указанные лица злоупотребили правом, оформив возникновение крупного денежного обязательства общества "ЗМЗ" без намерения фактического предоставления финансового капитала в пользование должника и с ущербом для других кредиторов, ожидающих удовлетворения своих требований в порядке, определенном мировым соглашением по делу о банкротстве, а в результате заключения оспариваемой сделки и совершения вышеназванных платежей при отсутствии соразмерного эквивалента произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, поскольку к обязательствам должника по кредитным договорам 2008 года заемщика общества "ТД "Эстар" добавились обязательства по оспариваемому договору на сумму 2 783 847 156 руб. 35 коп. и суммы процентов, в связи с чем

данное обстоятельство надлежит квалифицировать как вред имущественным интересам кредиторов.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что результатом совершения оспариваемой сделки в совокупности с ранее совершенными уступками банком "Петрокоммерц" своих прав требований к должнику по кредитным договорам 2008 года аффилированному лицу компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед и впоследствии обществу "Металлург-Траст" и возврата выданных банком "Петрокоммерц" должнику денежных средств в банк "Петрокоммерц" по формальным основаниям, явилось то, что банк "Петрокоммерц" осуществил формальную реструктуризацию своего низколиквидного актива и получил проценты по обновленному обязательству в обход условий мирового соглашения по делу N А76-13230/2009, заменив сомнительный долг по кредитным договорам 2008 года на новое обязательство, освободив для оборота соответствующие суммы резервных средств, в то время как размер обязательств должника, который и до совершения спорной сделки имел непокрытый убыток в размере более 3 млрд. руб., увеличился на значительную сумму.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что получение удовлетворения своих первоначальных требований путем выдачи кредита самому должнику с сохранением первоначального обязательства, перешедшего к другому лицу, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

При этом суд первой инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание отсутствие в материалах дела первичной документации (товарных и товарно-транспортных накладных, железнодорожных перевозочных документов, подписанных сторонами актов сверки, счетов-фактур и др.), подтверждающей осуществление обществом "Металлург-Траст" в адрес должника поставку товара, в том объеме, на который ссылается общество "Металлург-Траст", правильно установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия у должника задолженности в сумме 2,7 миллиардов рублей по оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор N 20.2-12/03080 от 29.06.2012 представляет собой сделку, совершенную со злоупотреблением правом, для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами фактических правоотношений и с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, и в связи с чем является недействительной на основании п. 2 ст. 170, ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд признал установленной совокупность юридически значимых обстоятельств для признания рассматриваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с причинением вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника данных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего дела, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции относительно неверности вышеуказанных выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для признания спорной сделки недействительной по п. 2 ст. 170, ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать недостаточно обоснованными, вместе с тем с учетом того, что судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения, и суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания спорной сделки недействительной, данные выводы апелляционного суда не привели к принятию неверного судебного акта.

Ссылка банка на то, что он в установленном порядке осуществил проверку финансового состояния должника перед заключением спорного договора, правильно отклонена судами на основании того, что действия банка "Петрокоммерц", являющегося профессиональным участником рынка кредитования, по проверке финансового состояния заемщика носили формальный характер и были совершены лишь с целью создания видимости добросовестного поведения, что подтверждается, в том числе коротким периодом между моментом обращения заемщика и фактической выдачей кредита, совпадением суммы выдаваемого кредита и периода рассрочки по нему с суммой и периодом рассрочки погашения задолженности общества "Металлург-Траст" перед компанией Мастеркинг Трейдинг Лимитед по договорам об уступке права, отсутствием надлежащих и достаточных доказательств в полном объеме, подтверждающих факт поставки должнику товара на сумму свыше 2,7 миллиардов рублей.

Доводы кассационной жалобы общества "РЭМЗ" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также в связи с тем, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции до вступления в законную силу решения Златоустовского городского суда Челябинской области, на которое ссылается общество "РЭМЗ", в связи с чем в данном случае положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 48, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" его правопреемником публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу N А76-21914/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

Е.Н.Сердитова И.А.Краснобаева