Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2014 г. N Ф09-8193/13 по делу N А50-15134/2011

Екатеринбург

12 мая 2014 г.

Дело N А50-15134/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Оденцовой Ю.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Комаровой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 по делу N А50-15134/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

В нарушение ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подана в срок, превысивший месяц со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 5 ст. 188 названного кодекса, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на кассационное обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 истёк 05.04.2014.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Пермского края кассационная жалоба подана нарочно 23.04.2014, о пропуске срока на обжалование свидетельствуют также сама кассационная жалоба Комаровой Е.А., датированная 17.04.2014, и приложенные к жалобе документы: квитанция об уплате государственной пошлины от 23.04.2014 и квитанции, подтверждающие направление копии кассационной жалобы лицам, участвующим в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, от 23.04.2014.

К кассационной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не содержится такое ходатайство и в тексте кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 по делу N А50-15134/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить Комаровой Елене Михайловне их федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 23.04.2014 N 1.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Ю.А. Оденцова