Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2014 г. N ВАС-19446/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: имущество индивидуального предпринимателя - собрание кредиторов - международный договор - применение последствий недействительности - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2014 г. N ВАС-19446/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Союз" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2013 по делу N А50-15134/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Козыревой Светланы Игоревны (далее - должник) Костюнин А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенной между должником и Комаровой Е.М., по передаче в собственность последней квартиры на основании определения Мотовилихинского районного суда города Перми от 19.08.2011 по делу N 2-2950-2011 об утверждении мирового соглашения, а также о применении последствий недействительности сделки (с учетом ходатайства, заявленного и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2013 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (далее - заявитель, Банк) и представитель собрания кредиторов должника Паршина А.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 определение от 09.04.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.09.2013 оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Банк просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего имуществом должника.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, оценив доводы заявителя, а также учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводам заявителя, аналогичным тем, что приведены в надзорной жалобе, судебными инстанциями дана правовая оценка. Довод о том, что стоимость квартиры не соответствует размеру требований Комаровой Е.М. также был предметом рассмотрения судов и направлен на переоценку обстоятельств дела, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-15134/2011 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора определения суда от 09.04.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко Ж.Н. Потихонина