Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2014 г. N Ф09-5393/12 по делу N А47-11151/2011

Екатеринбург

16 мая 2014 г.

Дело N А47-11151/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кангина А.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Оренбург" (далее - Банк Оренбург, Банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А47-11151/11 Арбитражного суда Оренбургской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Дюрок" (далее - общество "Дюрок", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представитель Банка Оренбург - Елистратова А.В. (доверенность от 18.03.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Дюрок" Иванов В.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об определении начальной цены продажи заложенного имущества должника: здания свинокомплекса со свинарником и откормочником на 500 голов с пристройками, здания болгарского склада N 2, земельного участка площадью 26 000 кв.м, кадастровый номер 56:15:13 12 01:0003, переданных в залог Банку Оренбург по договору от 21.12.2007, в размере 5 081 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2013 Иванов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Дюрок".

Определением арбитражного суда от 07.11.2013 конкурсным управляющим общества "Дюрок" утвержден Горбунов В.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2013 (судья Кузахметова О.Р.) заявление конкурсного управляющего об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 13.11.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Дюрок" об определении начальной продажной цены заложенного имущества общества "Дюрок" отказано.

В кассационной жалобе Банк Оренбург просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2014 отменить, ссылаясь на то, что при вынесении постановления суд вышел за пределы заявленных требований.

По мнению Банка, суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть апелляционную жалобу Полюдова Д.Л. лишь в пределах изложенных в ней доводов, сводящихся к тому, что решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 03.09.2010 установлена первоначальная цена продажи залогового имущества Банка в размере 11 636 405 руб., Банк не воспользовался правом оставить за собой заложенное имущество, вследствие чего залог считается прекращенным. Как указывает заявитель, Полюдов Д.Л. не наделен правом обжалования определения от 13.11.2013, в связи с чем апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции неправомерно. Полюдов Д.Л. кредитором общества "Дюрок", представителем учредителей (участников) должника не является. Апелляционным судом не исследован вопрос о том, какие именно права и законные интересы Полюдова Д.Л. нарушены оспариваемым судебным актом от 13.11.2013. Кроме того, как отмечает Банк, судом апелляционной инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии у Банка права на преимущественное удовлетворение требований от реализации заложенного имущества. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.03.2013 за Банком Оренбург признан статус залогового кредитора.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.11.2011 по заявлению Банка Оренбург в отношении общества "Дюрок" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 21.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения; требование Банка, подтвержденное вступившим в законную силу решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15.02.2010, признано обоснованным в размере 5 588 705 руб. 50 коп., в том числе 4 900 000 руб. основного долга, 479 581 руб. 53 коп. процентов, 209 123 руб. 97 коп. неустойки за просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2012 общество "Дюрок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.А.

06.02.2013 Банк Оренбург обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества "Дюрок" и установлении требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявления Банк представил вступившее в законную силу 14.09.2010 решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 03.09.2010, которым исковые требования Банка Оренбург удовлетворены, обращено взыскание в счет долга по кредитному договору от 21.12.2007 на одноэтажное здание свинокомплекса со свинарником, откормочником, литер ЕЕЕ2ЕЗЕ4, общей площадью 1068,7 кв. м, здание болгарского склада N 2, литер Е5, общей площадью 357,0 кв. м, расположенные по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, 0,5 км, юго-восточнее городской черты г. Кувандыка, земельный участок площадью 26000 кв. м, адрес установлен относительно ориентира - свинарника, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Кувандыкский район, 0,5 км, юго-восточнее городской черты г. Кувандыка.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2013 за Банком признан статус залогового кредитора, не имеющего специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве, по требованиям в сумме 5 588 705 руб. 50 коп., в том числе 4 900 000 руб. основного долга, 479 581 руб. 53 коп. процентов, 209 123 руб. 97 коп. неустойки за просроченные проценты.

При вынесении определения от 07.03.2013 арбитражный суд исходил из того, что реестр требований кредиторов в конкурсном производстве закрыт 15.11.2012, Банк обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора 06.02.2013, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на отсутствие у Банка специальных прав залогового кредитора, конкурсный управляющий общества "Дюрок" Иванов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены продажи заложенного имущества в размере 5 081 000 руб., определенной на основании отчета закрытого акционерного общества "Оренбургский инновационный центр" о рыночной стоимости от 12.04.2013 N 02-13.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении продажи предмета залога подлежат применению специальные нормы, установленные п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Проведение конкурсным управляющим оценки заложенного имущества является обязательным и соответствует Закону о банкротстве. При определении начальной цены продажи заложенного имущества общества "Дюрок" конкурсный управляющий исходил из рыночной стоимости, указанной независимым оценщиком, доказательства недостоверности отчета оценщика в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге.

В пункте 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 данного Закона.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию в силу закона по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 следует, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям названным Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Установив, что требование Банка признано обоснованным при проверке заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), включено в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, не обеспеченного залогом имущества должника, с заявлением о признании статуса залогового кредитора Банк Оренбург обратился в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов в процедуре конкурсного производства с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, приняв во внимание разъяснения, данные в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банк не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, в том числе не имеет преимущества на удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества.

Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда о том, что в связи с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, Банку не принадлежат специальные права, предоставляемые залогодержателям Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 7 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Поскольку Банк Оренбург обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что продажа имущества, переданного в залог Банку, должна осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 139 Закона о банкротстве, п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, без учета положений ст. 138 названного Закона.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, при отсутствии у Банка специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, оснований для обращения в суд с ходатайством об установлении продажной цены залогового имущества у конкурсного управляющего не имелось. Конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в том числе начальной цены продажи имущества, если собрание кредиторов не утвердило предложенные конкурсным управляющим условия продажи имущества должника.

Доказательства, подтверждающие наличие разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по порядку продажи имущества, в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и утверждения начальной цены продажи имущества.

Однако вывод суда об утрате Банком права на преимущественное удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества является неправильным в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из буквального толкования изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 положений, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника и который обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику с пропуском установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям именно Законом о банкротстве.

Между тем право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, исходя из того, что по своей правовой природе залог носит обеспечивающий исполнение основного обязательства характер (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 не является специальным правом, предоставленным залогодержателю Законом о банкротстве, что также следует из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Доказательства того, что залоговые правоотношения между Банком и должником прекратились, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него утрачена, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным Банк не утратил права залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований от реализации находящегося в залоге имущества.

Вместе с тем наличие в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции указанного вывода не влечет его отмены, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы единственного участника должника Полюдова Д.Л. вышел за пределы изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный. При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отменил определение суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 126 названного Закона представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Полюдов Д.Л. является единственным участником общества "Дюрок", в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе правом на обжалование принятых по делу судебных актов (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А47-11151/11 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Оренбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

А.В. Кангин Н.В. Шершон