Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2014 г. N Ф09-984/10 по делу N А50-2691/2009

Екатеринбург

02 июня 2014 г.

Дело N А50-2691/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 по делу N А50-2691/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Прикамье" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

12.02.2012 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес" (далее - общество "МКГ "ТехноБизнес") обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченного лица на основании трудового договора от 01.04.2009 - Чувызгаловой Светланы Вячеславовны в сумме 841000 руб., просил взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в конкурсную массу денежные средства в размере 841 000 руб. с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 заявление конкурсного кредитора общества "МКГ "ТехноБизнес" удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.02.2014 и постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2014, конкурсный управляющий обратился в суд кассационной инстанции с соответствующей кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Пермского края вынесено 10.02.2014, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 09.04.2014 принято постановление. Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы является 12.05.2014.

Кассационная жалоба на названные судебные акты подана конкурсным управляющим в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр" 14.05.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу ч. 1 ст. 115 названного Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в котором указано на то, что оспариваемый судебный акт получен по месту нахождения должника лишь 15.04.2014, конкурсным управляющим постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2014 не получено. Полагает, что срок обжалования в суд кассационной инстанции следует исчислять с 15.04.2014.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с п. 32 названного постановления Пленума при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Указанная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель является лицом, участвующим в деле о банкротстве, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом; его представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части постановления от 09.04.2014.

Согласно сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел", размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.04.2014.

В этой связи сведения о принятом судебном акте являются общедоступными, заявитель имел возможность ознакомиться с содержанием указанного постановления. Кроме того, с момента получения обжалуемого постановления по почте (15.04.2014) у заявителя имелось достаточно времени для оформления и направления кассационной жалобы в суд в установленный законом срок (по 12.05.2014 включительно).

Ввиду отсутствия доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" со всеми приложенными документами следует возвратить заявителю.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы заявителю ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, приложенное к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Возвратить кассационную жалобу конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 по делу N А50-2691/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по тому же делу.

Ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о приостановлении исполнения судебного акта, приложенное к кассационной жалобе, оставить без рассмотрения.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В.Плетнева